Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23869/2021[88-155/2022-(88-21715/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0007-01-2021-000437-31 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Администрации Богучанского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Корольковой Н.С. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Королькова Н.С. является наследником после Королькова Л.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу которого решением суда от 09 июня 1997 г. с АПКО "Богучанлес" взыскана часть балансовой стоимости имущества при его выходе из общества. Задолженность перед Корольковым Л.Г. не погашена. Предприятие (АПКО "Богучанлес") являлось собственником РММ (пилоцеха) с кадастровым N, стр. "адрес" числящегося в списке приватизированного имущества, утвержденного КУГИ 28 июля 1992 г. Земельный участок, на котором расположен объект, выделялся ПЛО "Богучанлес" (правопредшественник АПКО "Богучанлес") постановлением Богучанской районной администрации N 72 от 12 февраля 1982 г. в постоянное пользование под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства. Наследодатель Корольков Л.Г. имел намерение приватизировать земельный участок, что следует из определения от 04 декабря 2018 г, однако при жизни не реализовал указанное право приватизации.

Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок N, площадью 83243 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес"

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на незаконность приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июня 1997 г. с АОЗТ "Богучанлес" в пользу Королькова Л.Г. взыскана часть балансовой стоимости имущества при выходе из общества.

После признания АПКО "Богучанлес" банкротом ДД.ММ.ГГГГ требование Королькова Л.Г. было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди, обеспеченной залогом имущества должника.

До начала и в ходе конкурсного производства выплаты Королькову Л.Г. не производились.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого от 16 октября 2019 г, Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Богучанского района, Волкову С.Ю, о признании права собственности на здание ремонтно-механических мастерских.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 26 марта 2021 г. N533/1, земельный участок с кадастровым N является федеральной собственностью по основанию части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 сентября 2011 г, правообладателем земельного участка с кадастровым N является Российская Федерация.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2015 г. N А33-7040/2015 установлено, что на основании распоряжения Территориального управления от 25 июня 2012 г. N10-581р между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и ИП Ярчак И.И. 25 июня 2021 г. заключен договор аренды земельного участка федеральной собственности N, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок федеральной собственности с кадастровым N, площадью 83243 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства перевалочной базы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 236, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 8 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником земельного участка с кадастровым N является Российская Федерация, основания для признания за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым N отсутствуют. Доказательств того, что право собственности на спорный земельный участок перешло к Российской Федерации с нарушением закона, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо к имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил прав собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусматривает то, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Королькова Н.С, обращаясь с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств приобретения права собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды верно исходили из того, что наличие у АПКО "Богучанлес" перед Корольковым Л.Г. установленного судебным решением денежного обязательства, не исполненного до ликвидации должника, само по себе не может являться основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой, установленных судом обстоятельств и его выводом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи