Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24065/2021[88-172/2022-(88-21836/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2021 (УИД 54RS0010-01-2020-005512-80) по исковому заявлению Исиновой Ирины Викторовны к Раскольниковой Екатерине Васильевне о выселении, снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению Раскольниковой Екатерины Васильевны к Исиновой Ирине Викторовне, Исинову Марату Абдулвагабовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации

по кассационной жалобе Исиновой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Рубана А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исинова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила выселить Раскольникову Е.В. из квартиры "адрес"; обязать Отдел Управления Федеральной миграционной снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указано, что истец является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Раскольникова Е.В. является бывшим собственником указанных долей, членом семьи Исиновой И.В. не является, добровольно из жилого помещения выселяться отказывается, что послужило основанием для обращения в суд.

Раскольникова Е.В. обратилась в суд с иском к Исиновой И.В, Исинову М.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в котором просила признать результаты публичных торгов по продаже "данные изъяты" долей в квартире, расположенной по "адрес", недействительными; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатам публичных торгов между Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Афанасьевой (Исиновой) И.В, Исиновым М.А. недействительным, аннулировать запись о регистрации прав собственности ответчиков на указанное помещение.

В обоснование требований указано, что оспариваемая сделка была заключена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче имущества на торги. Ответчики Исиновы приобрели долю Раскольниковой Е.В. в данной квартире на основании положений о преимущественной покупке. Постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, вынесено с нарушением требований законодательства. Поскольку сделка совершена с нарушением закона, она является оспоримой, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Кроме того, данное имущество является единственным жильем Раскольниковой Е.В, что также препятствует обращению на него взыскания и выселению.

Определением суда от 27 августа 2020 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. исковые требования Исиновой И.В. к Раскольниковой Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд решилвыселить Раскольникову Е.В. из квартиры "адрес". Настоящее решение является основанием для снятия Раскольниковой Е.В. с регистрационного учета по "адрес"

Исковое заявление Раскольниковой Е.В. к Исиновой И.В, Исинову М.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. производство по делу по иску Исиновой И.В. к Раскольниковой Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Раскольниковой Е.В. к Исиновой И.В, Исинову М.А, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному иску Раскольниковой Е.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Парыгиной А.В, Алексенко Ю.А. и Шамсимухаметовой Н.Г, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества (доли в квартире) на торги, постановления о принятии результатов оценки, а также действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

В кассационной жалобе Исинова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. ввиду неправильного применения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции Раскольникова Е.В, её представитель Тетенькин М.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложив данные возражения в письменном виде, которые приобщены к делу в заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи. 215 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Как следует из материалов дела, Исиновой И.В. заявлены требования к Раскольниковой Е.В. о выселении из жилого помещения, Раскольниковой Е.В. заявлены требования, в том числе, о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого возникло право собственности Исиновой И.В. на спорное жилое помещение.

В административном иске Раскольникова Е.В. оспаривает законность действий судебных приставов о передаче арестованного имущества, спорной квартиры на торги, соответственно, законность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи данного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что установленные Кировским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении дела по административному иску Раскольниковой Е.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Парыгиной А.В, Алексеенко Ю.А. и Шамсимухаметовой Н.Г, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей по передаче арестованного имущества (доли в квартире) на торги, постановления о принятии результатов оценки, а также действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, факты, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда является необоснованным, что судом не учтен тот факт, что Исинова И.В. воспитывает ребенка одна и спорное жилое помещение является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего ребенка, что Раскольникова Е.В. злоупотребляет своими правами, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, о нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исиновой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи