Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24117/2021[88-316/2022-(88-22191/2021)]

N 88-316/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0146-01-2020-002295-02 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота" к Верещагиной Галине Павловне о взыскании задолженности за отопление

по кассационной жалобе Верещагиной Г.П. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района города Барнаула от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Забота" (далее ООО УК "Забота") обратилось в суд с иском к Верещагиной Г.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 249, 4 кв.м, располагающегося в объемах, вынесенных за переделы габаритов многоквартирного дома по "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Забота". Ответчик услуги за отопление не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. в сумме 18 801, 56 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Индустриального района города Барнаула от 3 февраля 2021 г. исковые требования ООО УК "Забота" удовлетворены, суд взыскал с Верещагиной Г.П. в пользу ООО УК "Забота" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. в сумме 18 801, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 752, 06 руб, а всего 19 553, 62 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 августа 2021 г. указанное решение мирового судьи от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верещагиной Г.П. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 3 февраля 2021 г. и апелляционного определения от 9 августа 2021 г, как незаконных.

ООО УК "Забота" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из приведенных положений закона следует, что в случаях, когда вопрос о правах и обязанностях таких лиц без их участия разрешен судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Как усматривается из протокола судебного заседания Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июня 2021 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ресурсоснабжающую организацию ООО "Сибирская генерирующая компания", которой ответчик производит оплату за потребленную тепловую энергию.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не отменил.

При таких обстоятельствах указанным требованиям действующего законодательства апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 августа 2021 г. не отвечает.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 августа 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести обоснованное и законное судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Л. Гордиенко