Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24135/2021[88-2039/2022-(88-24187/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2021-003272-36 по иску Чистоедова Сергея Борисовича к администрации г. Ачинска Красноярского края о признании проживающим на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, по встречному иску администрации г. Ачинска к Чистоедову Сергею Борисовичу, Чистоедовой Карине Сергеевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Ачинска Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Рубана А.В, полагавшего об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чистоедов С.Б. обратился с иском к администрации г. Ачинска о признании проживающим в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с Ачинским глиноземным комбинатом его супруге Чистоедовой С.А. в 1991 г. была предоставлена комната N, расположенная по "адрес", в которой она проживала с членам ее семьи супругом (истцом) Чистоедовым С.Б. и дочерью Чистоедовой К.С.

Чистоедова С.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истец и его дочь Чистоедова К.С. после смерти Чистоедовой С.А. продолжают проживать в спорной комнате. Истец полагает, что проживанием в указанном жилом помещении, исполнением обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги он приобрел права и обязанности нанимателя по договору социального найма в отношении данного помещения.

Истец обратился в администрацию г. Ачинска с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения.

В ответе администрация г. Ачинска отказала Чистоедову С.Б. в заключении такого договора по причине отсутствия документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением.

Истец просил суд признать его проживающим в жилом помещении по "адрес" на условиях социального найма и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Администрация г. Ачинска обратилась в суд со встречным иском к Чистоедову С.Б, Чистоедовой К.С. о признании не приобретшими право пользования комнатой "адрес" и выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Встречные требования мотивированы тем, что жилое помещение в виде комнаты, расположенной по "адрес" с 15 апреля 1994 г. числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска.

С 25 октября 1992 г. на регистрационном учете по месту жительства в указанном жилом помещении состоит Чистоедова К.С, с 22 февраля 2000 г. Чистоедов С.Б, при отсутствии документов, подтверждающих право пользования жилым помещением. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях на условиях договора социального найма ответчики не состоят, вселены в спорное жилое помещение при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем подлежат выселению из него.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021 г. исковые требования Чистоедова С.Б. удовлетворены.

Чистоедов С.Б. признан проживающим в комнате "адрес" на условиях социального найма.

За Чистоедовым С.Б. признано право собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по "адрес" общей площадью 16, 70 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска Красноярского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ачинска Красноярского края - Каарт Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает, что истец не подтвердил законность вселения в спорное жилое помещение. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о приобретении Чистоедовым С.Б. прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в связи с чем истец не имеет право на приобретение занимаемой квартиры в порядке приватизации.

От Чистоедова С.Б. и Чистоедовой К.С. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруге истца Чистоедовой С.А. в связи с трудовыми отношениями с Ачинским глиноземным комбинатом (в период с 24 декабря 1990 г. по 19 октября 1995 г.) было предоставлено жилое помещение государственного жилищного фонда по "адрес", в которое она вселилась в установленном порядке и постоянно проживала с 25 января 1991 г. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ с семьей в составе супруга - Чистоедова С.Б. и дочери - Чистоедовой К.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора с Ачинским глиноземным комбинатом от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение передано в собственность муниципального образования г. Ачинск, которое до настоящего времени является муниципальной собственностью.

Чистоедов С.Б. с момента вселения и после смерти ответственного нанимателя супруги продолжает постоянно проживать с дочерью в спорном жилом помещении, иного жилья в собственности, по договору социального найма не имеет, однократное право на приватизацию жилого помещения не использовал.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Чистоедова С.Б. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ачинска Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что Чистоедова С.А. являлась нанимателем спорного жилого помещения на условиях социального найма по день смерти, истец и дочь - членами ее семьи, в связи с ее смертью права нанимателя перешли к истцу и не прекращены по день рассмотрения спора судом, в связи с чем истец имеет право приобрести в собственность данное жилое помещение в порядке приватизации с учетом мнения третьего лица Чистоедовой К.С, в суде не возражавшей и не пожелавшей приобретать долю в собственность в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 67 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, верно исходили из того, что при передаче в муниципальную собственность служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Оценив представленные по делу доказательства, суды верно пришли к убеждению о возникновении у Чистоедова С.Б. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность право первоначального нанимателя Чистоедовой С.А, а затем и право Чистоедова С.Б. по пользованию спорным жилым помещением никем не оспаривалось, администрация с требованиями о выселении или о признании Чистоедовой С.А. и членов ее семьи не приобретшими право пользования жилым помещением не обращалась.

Установив, что спорное жилое помещение было распределено Чистоедовой С.А. в установленном порядке, в которое она вселилась с членами своей семьи и проживала в нем на законных основаниях, а после смерти Чистоедовой С.А. истец продолжил проживать в спорной комнате, выполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обеспечивал сохранность жилого помещения, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по использованию спорной комнаты на условиях социального найма.

Учитывая законность вселения истца и его дочери в спорное жилое помещение, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании истца не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и выселении из спорной комнаты.

Поскольку истцом ранее не было реализовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Ачинска Красноярского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи