Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24153/2021[88-225/2022-(88-22004/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2021-001226-20 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области к Потапенко Сергею Владимировичу, Потапенко Никите Сергеевичу, Кусковой Ольге Станиславовне, Хусаинову Тимуру Даулетовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора

по кассационному представлению прокурора Омской области Студеникина Н.В. и кассационной жалобе Потапенко С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав прокурора Рубана А.В, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего о наличии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее -ГУ МЧС России по Омской области) обратилось в суд с иском к Потапенко С.В, Потапенко Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Потапенко С.В. выдан ордер на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по "адрес". В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Потапенко С.В, его сын Потапенко Н.С.

19 февраля 2004 г. служебный контракт между ГУ МЧС России по Омской области и Потапенко С.В. расторгнут в связи с его увольнением по состоянию здоровья. В настоящее время Потапенко С.В. и Потапенко Н.С. в данном жилом помещении не проживают, при этом, указанное жилое помещение сдается в найм Потапенко Н.С. иным лицам. Кроме того, плата за содержание жилья и коммунальные услуги не осуществляется.

Истец просил взыскать солидарно с Потапенко С.В, Потапенко Н.С. в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 80 904 руб. 54 коп, признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, признать договор от 25 декабря 2020 г, заключенный между Потапенко Н.С. и Хусаиновым Т.Д, недействительным, обязать ответчиков освободить квартиру от принадлежащего им имущества.

Определением Кировского районного суда города Омска от 11 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кускова О.С, Хусаинов Т.Д.

Определением Кировского районного суда города Омска от 28 апреля 2021 г. производство по гражданскому делу по иску ГУ МЧС России по Омской области к Потапенко С.В, Потапенко Н.С, Кусковой О.С, Хусаинову Т.Д. в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено по причине отказа от иска в связи с оплатой обозначенной задолженности.

Решением Кировского районного суда города Омска от 28 апреля 2021 г. исковые требования ГУ МЧС России по Омской области удовлетворены.

Потапенко С.В, Потапенко Н.С, Кускова О.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

На Потапенко С.В, Потапенко Н.С, Кускову О.С. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по "адрес", от принадлежащего им имущества.

Указано, что решение является основанием для снятия Потапенко С.В, Потапенко Н.С, Кусковой О.С. с регистрационного учета по месту жительства по "адрес"

Признан недействительным договор найма жилого помещения от 25 декабря 2020 г, заключенный между Потапенко Н.С. и Хусаиновым Т.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Омской области Студеникин Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Потапенко С.В. с 2015 г. состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, проработал у истца, предоставившего ему жилое помещение в общежитии до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации более 10 лет, при этом, удовлетворяя требования о признании Потапенко С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд фактически выселил его без предоставления иного жилья. Полагает, что выводы суда об отсутствии интереса у Потапенко С.В. в сохранении спорной квартиры в целях проживания ввиду уклонения от оплаты коммунальных услуг и установления факта сдачи спорного жилого помещения на долгосрочный период в найм не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Прокурор указывает на неверную оценку судами доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, не установление судом юридически значимых обстоятельств.

В кассационной жалобе Потапенко С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих статус служебного помещения спорной квартиры. Считает, что он не утратил права проживания в спорном жилом помещении, поскольку был вселен в него на законных основаниях, выезд в другой город носил вынужденный и временный характер по причине необходимости ухода за престарелой матерью. Сдача сыном квартиры в наем не свидетельствует о его отказе от данного жилого помещения и утраты интереса к нему. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу. Кроме того, кассатор указал на отсутствие оснований для его выселения, поскольку он проработал на предприятии более 10 лет, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 1994 года. Указывает, что после получения сертификата он и члены его семьи намерены освободить спорное жилое помещение и передать его истцу.

ГУ МЧС России по Омской области на кассационное представление и кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании прокурор Рубан А.В. поддержал доводы кассационного представления и кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ. Потапенко С.В. уволен по выслуге лет в звании майора внутренней службы. Выслуга лет Потапенко С.В. в Государственной противопожарной службе МЧС России составила 22 года 04 месяца 27 дней.

С 21 января 1994 г. по месту прохождения службы Потапенко С.В. был поставлен на учет сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в общий список очередников на основании рапорта, что подтверждается выпиской из протокола N 2 заседания жилищной комиссии от 21 января 1994 г.

В период службы на основании ордера Управления государственной противопожарной службы ДД.ММ.ГГГГ. на занятие помещения в служебном общежитии Потапенко С.В. для проживания было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, расположенное по "адрес" В соответствии с данным ордером дом "адрес" принадлежал Управлению государственной противопожарной службы как служебное общежитие.

Согласно выпискам из реестра федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 26 апреля 2007 г, 4 июня 2007 г. пожарное депо-общежитие, расположенное по "адрес" на праве оперативного управления принадлежало 7 отряду Государственной противопожарной службы МЧС России по охране Кировского административного округа г. Омска Омской области.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Омской области от 26 декабря 2019 г. N 213-р пожарное депо-общежитие, расположенное по "адрес" закреплено на праве оперативного управления за Главным управлением МЧС России по Омской области.

В спорную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Потапенко С.В, его сын Потапенко Н.С. и супруга Кускова О.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГУ МЧС России по Омской области ссылалось на отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в связи с прекращением Потапенко С.В. трудовых отношений с истцом, выездом ответчиков из спорного жилого помещения, а также наличием у ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья.

Согласно расчету истца на дату подачи настоящего иска у нанимателя Потапенко С.В. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за период с июля 2018 года по март 2021 года на общую сумму 89 469 руб. 29 коп.

Согласно представленному в материалу делу договору найма жилого помещения от 25 декабря 2020 г. наймодатель Потапенко Н.С. сдал, а наниматель Хусаинов Т.Д. принял в пользование жилое помещение по "адрес", на период с 25 декабря 2020 г. по 24 ноября 2021 г.

В соответствии с п. 2.1 договора найма плата за пользование квартирой была согласована сторонами в сумме 10 000 руб. с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг (в том числе электро- и водоснабжения) на нанимателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.105, 109 ЖК РСФСР, ст. ст. 83, 92, 93, 99, 100-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта добровольного и фактического выбытия Потапенко С.В, Потапенко Н.С. и Кусковой О.С. из служебного жилого помещения, расположенного по "адрес" что является основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и признания Потапенко С.В, Потапенко Н.С. и Кусковой О.С. утратившими право пользования жилым помещением с возложением на них обязанности по освобождению квартиры от принадлежащего им имущества. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, данное жилое помещение было предоставлено Потапенко С.В. на период его трудовых отношений с истцом. Вместе с тем, Потапенко С.В. добровольно отказался от прав нанимателя служебного жилого помещения по договору служебного найма. Ответчики потеряли интерес в сохранении спорной квартиры для целей проживания в ней, что подтверждается сдачей спорного жилья в наем на долгосрочный период, уклонением ответчиков от уплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

Руководствуясь положениями ст.ст. 100 ЖК РФ, 166, 167, 168 ГК РФ, установив, что спорное жилое помещение, являясь служебным, не подлежало передаче в поднаем, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора найма жилого помещения от 25 декабря 2020 г, заключенного между Потапенко Н.С. и Хусаиновым Т.Д.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция также пришла к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным. Вместе с тем, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения не по основанию, указанному в статье 107 ЖК РСФСР, а по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с установленным судом фактом добровольного отказа ответчиков от предоставленного им жилого помещения и выезда из него. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что до настоящего времени Потапенко С.В. состоит в списке сотрудников Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Омской области, нуждающихся в получении жилого помещения, и реализация его права на получение жилищного сертификата не связана с фактом проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по "адрес", в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

По настоящему делу необходимая совокупность обстоятельств для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по делу установлена.

Суды пришли к правильному выводу о добровольном отказе ответчиков от предоставленного им жилого помещения и наличии оснований к признанию их утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано и находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Омской области, было предоставлено Потапенко С.В. в качестве служебного жилого помещения на период его трудовых отношений с истцом.

Ссылка кассатора Потапенко С.В. о том, что спорное жилое помещение не является служебным опровергается материалами дела, в том числе предоставлением спорного жилого помещения Потапенко С.В. Управлением государственной противопожарной службы в период прохождения им службы, нахождением спорной квартиры в служебном общежитии, ордером ДД.ММ.ГГГГ на занятие помещения в служебном общежитии.

При этом, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Доводы кассаторов о том, что ответчику спорное жилое помещение было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик на момент увольнения со службы имел выслугу более 10 лет, ответчик состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем отсутствуют основания для выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения, не опровергают выводы судов о том, что ответчики добровольно отказались от предоставленного им жилья и выехали из него, что в соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания их утратившими права пользования спорной квартирой.

Так, при установлении факта добровольного постоянного выезда из спорного жилого помещения, факта отказа в пользовании спорной квартирой в целях проживания судами были приняты во внимание первоначальные пояснения ответчика Потапенко С.В. о том, что он не проживает в спорном жилье с августа 2017 года, его сын Потапенко Н.С. с 2007 года, а бывшая супруга Кускова О.С. с 2008 года. При этом Потапенко С.В. факт заключения его сыном с третьими лицами договоров аренды спорного жилого помещения не оспаривал. Кроме того, на дату подачи искового заявления у нанимателя Потапенко С.В. имелась задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья на сумму 89 469 рублей 29 коп, которая была погашена только при рассмотрении дела.

27 января 2021 г. в 16:30 часов комиссией в составе начальника 24 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области майора внутренней службы Демина А.В, его заместителя капитана внутренней службы Штеппо Н.А, старшины группы обслуживания 4 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области старшего прапорщика внутренней службы Яниной О.Л. был проведен осмотр служебного жилого помещения (квартиры) N в здании пожарного депо по "адрес"

В ходе проведения осмотра было установлено, что квартиросъемщик Потапенко С.В. в обозначенном жилом помещении отсутствует, в квартире находились посторонние лица, которые пояснили, что используют данную квартиру для проживания на основании договора, заключенного с Потапенко Н.С, проживающим на момент осмотра в квартире N совместно с его супругой Потапенко Д.А.

Судами была дана надлежащая оценка представленному договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниям свидетелей ФИО, подтвердившими отсутствие длительное время ответчиков в спорном жидом помещении, а также проживание в данном помещении посторонних лиц, а также показаниям свидетеля ФИО, из пояснений которой не следует постоянное проживание ответчиков в спорном жилом помещении, и показаниям свидетеля ФИО которой известно об обстоятельствах выезда ответчиков с их слов.

Вопреки доводам кассаторов судами надлежащим образом оценены пояснения Потапенко С.В. о временном характере его выезда из спорного жилого помещения в г. Кимовск для ухода за престарелой матерью. Судом верно отмечено отсутствие доказательств пребывания Потапенко С.В. на территории города Омска с 2017 г.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Доводы ответчика Потапенко С.В. о причинах изменения его позиции относительно исковых требований и невозможности принятия за основу его первоначальных показаний, данных в суде первой инстанции 11 марта 2021 г, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 11 марта 2021 г. следует, что вопросы, задаваемые ответчику судом, были конкретные, четкие, ясные, понятые ответчику. Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Суды, отклоняя доводы Потапенко С.В. об отсутствии у него информации о сдаче сыном спорной квартиры в наем, верно исходили из того, что Потапенко С.В, будучи добросовестным нанимателем служебного жилого помещения, имея намерения сохранить за собой спорную квартиру, должен был осуществлять контроль за использованием жилого помещения членами его семьи.

Доводы кассаторов о недоказанности факта выезда ответчиков Потапенко Н.С. и Кусковой О.С. из спорного жилого помещения опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела, показаний ответчиков Потапенко следует, что Потапенко Н.С. в спорном жилом помещении не проживает с 2007 года, проживает в этом же общежитии, но в другой комнате совместно со своей супругой. Не проживание Кусковой О.С. в спорном жилом помещении также подтверждается показаниями свидетелей, актом осмотра квартиры, договором найма спорного жилого помещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2015 г. по гражданскому делу N 2-159/2015 удовлетворены исковые требования Потапенко С.В. к Главному управлению МЧС России по Омской области, Сибирскому филиалу ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о возложении обязанности передать и принять учетное дело.

Учитывая, что до настоящего времени Потапенко С.В. состоит в списке сотрудников Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Омской области, нуждающихся в получении жилого помещения, суды пришли к верному выводу, что реализация его права на получение жилищного сертификата не связана с фактом проживания в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы и кассационного представления. Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Омской области Студеникина Н.В. и кассационную жалобу Потапенко С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи