Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24239/2021[88-300/2022-(88-22170/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Луцык Анны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оценку ущерба и оплату государственной пошлины

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-19" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-19" Бураго Л.Н, Юдина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Луцык А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (далее - ООО "УК "РЭУ N 19") о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово во дворе дома по "адрес" произошло ДТП с участием принадлежавшего ей автомобиля Honda Logo, г/н N, на котором она в условиях дождя и ограниченной видимости совершила наезд на выбоину, скрытую водой и не огороженную дорожными знаками, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Сотрудником ГИБДД были произведены замеры, составлена справка о ДТП, схема места ДТП, после чего в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба она обратилась в ООО "Апрайз-Сервис", согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Logo, г/н N, без учета износа деталей составляет 126 918, 18 рублей, за проведение оценки оплачено 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО "УК "РЭУ N 19" стоимость восстановительного ремонта в размере 126 918, 18 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 768, 02 рублей и далее по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 63 459, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июня 2021 г. исковые требования Луцык А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июня 2021 г. отменено.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" в пользу Луцык Анны Васильевны взыскан материальный ущерб в размере 126 918, 18 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 738 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлин в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "УК "РЭУ-19" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Луцык А.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником автомобиля Honda Logo, г/н N, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являлась Луцык А.В. Регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД не производилась.

Из административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Logo, г/н N, под управлением водителя Луцык А.В, которая совершила наезд на выбоину в проезжей части (скрытую водой) и неогороженную дорожными знаками. В результате ДТП указанное транспортное средство получило повреждения: переднего бампера, поцарапаны диски передних колес, смещение передних колес.

В действиях водителя Луцык А.В. нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Апрайз-Серавис" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Logo, г/н N, без учета износа составляет 126 918, 18 рублей.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ: в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в г. Кемерово в районе строения по "адрес" с участием автомобиля Honda Logo, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N кузова N под управлением водителя Луцык А.В, которая при движении произвела наезд на препятствие, в результате чего причинен материальный ущерб.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиль Honda Logo, г/н N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

Из ответа администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым N, на котором расположен дворовый проезд вдоль МКД по "адрес", отмежеван под жилую многоэтажную застройку, следовательно, в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации дворовый проезд является общим имуществом собственников помещений указанного дома.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исследованными доказательствами обстоятельства получения повреждений автомобилем истца именно в связи с наездом на дорожную неровность ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены; истцом не доказан факт причинения ущерба в результате ДТП при указанных им обстоятельствах, в связи с чем наступление ответственности за причинение вреда исключается; истец на момент ДТП собственником жилого помещения в многоквартирном доме "адрес" не являлась, соответственно, не являлась потребителем услуг ООО "УК "РЭУ-19", в связи с чем положения закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы. Отказ в удовлетворении основного требования послужил основанием для отказа в удовлетворении производных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку ущерба и оплату государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами. Отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал, что выводы суда первой инстанции о неподтвержденности истцом обстоятельств получения повреждений автомобилем в связи с наездом на дорожную неровность ДД.ММ.ГГГГ и недоказанности факта причинения ущерба в результате ДТП при указанных им обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и положениям закона. Дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю Honda Logo, г/н N, причинены механические повреждения; указанное нашло свое отражение в представленном по запросу суда административном материале, схеме места ДТП, размер ущерба подтвержден заключением независимой экспертизы.

Учитывая положения ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения действовавшего на момент ДТП "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должно нести ООО "УК "РЭУ-19", которое не исполнило своих обязанностей по содержанию дорожного полотна в месте ДТП в надлежащем состоянии, что привело к наличию недостатков дорожного покрытия в виде неровностей (выбоины), превышающих допустимые размеры по ГОСТу, послуживших непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекших за собой повреждение автомобиля истца. Вина Луцык А.В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящая в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями. Ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности своевременно выявить дефекты дорожного покрытия и принять меры к предотвращению связанной с этим опасности для движения транспортных средств. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц. Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес". Достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, ООО "УК "РЭУ-19" в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Однако, вопреки утверждению заявителя, бремя доказывания распределено судом апелляционной инстанции верно. Учитывая, что ответчиком не было представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о надлежащем исполнением последним своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе дворового проезда, и освобождении ответчика от ответственности в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон также не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Указание в кассационной жалобе на нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, предусматривающего обязательное приложение к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, не нашло своего подтверждения, на листе дела 189 том 1 имеется опись вложения в ценное письмо с указанием на направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК "РЭУ-19" апелляционной жалобы, заверенная подписью работника и штампом почтовой организации. Кроме того, материалы дела содержат извещение ответчика о принесении апелляционной жалобы районным судом, уведомление о вручении извещения ООО "УК "РЭУ-19" о рассмотрении дела в областном суде апелляционной жалобы Луцык А.В. (т. 1 л.д. 191, 195а).

По сути доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭУ-19" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: