Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24243/2021[88-237/2022-(88-22048/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1011/2021 (УИД N 75RS0002-01-2021-000787-08) по исковому заявлению Десятова Владимира Александровича, Десятовой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Десятову И.С, Десятова В.А, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Десятов Владимир Александрович (далее - Десятов В.А.), Десятова Ирина Сергеевна (далее - Десятова И.С.) обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ через агента общество с ограниченной ответственностью "Интернет Трэвел" (далее - ООО "Интернет Трэвел") истцы приобрели авиабилеты на рейс N, маршрут: Красноярск - Анапа ДД.ММ.ГГГГ, Анапа - Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 113 384, 00 руб. Согласно выбранным тарифам разрешается возврат билетов. В последующем истцам стало известно о не возможности совершить поездку в Анапу, в связи с чем, истцы вынуждены были отказалась от перевозки, оформили вынужденный возврат билетов на сайте ответчика, однако ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Десятова В.А. уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 107 984, 00 руб, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 672, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу Десятова В.А. взысканы убытки в виде провозной платы в сумме 107 984 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 672, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 81 328, 30 рублей, всего 243 984, 90 рублей.

С ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу местного бюджета взыскана оплата государственной пошлины в размере 4 553, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авиакомпания Победа" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Полагает, что законные основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку билеты приобретены по невозвратному тарифу. Согласно подпункту 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается.

Считает, что отказ истца от договора воздушной перевозки не относится к категории вынужденного, предусмотренного пунктом 227 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". Государственными властями запрет на внутреннее авиасообщеиие в указанную дату отказа от перелета не вводился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через агента общество с ограниченной ответственностью "Интернет Трэвел" (далее - ООО "Интернет Трэвел") истцы приобрели авиабилеты на рейс DP398, маршрут: Красноярск - Анапа ДД.ММ.ГГГГ, Анапа - Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 113 384, 00 руб. Код бронирования: N, авиаперевозчик - ООО "Авиакомпания "Победа".

Указанные авиабилеты были оплачены Десятовым В.А, общая уплаченная сумма составила 113 384 руб.

Билеты приобретены по тарифу "Возвратный", который предусматривают возможность их возврата.

В последствии Десятов В.А. отказался от поездки и 07.07.2020г. заказным письмом направил ответчику претензию об отказе от воздушных перевозок рейсом DP398, маршрут: Красноярск-Анапа, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ, 07:35 и рейсом N, маршрут: Анапа-Красноярск, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ, 21:50, дата прибытия: ДД.ММ.ГГГГ, 07:05. и возврате уплаченных сумм в размере 107 984 рублей.

Претензия об отказе от услуг и возврате оплаченной суммы получена ООО "Авиакомпании "Победа" ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании удержанной ответчиком стоимости авиабилетов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указал, что приобретенные истцом авиабилеты являлись возвратными, истец отказался от договора воздушной перевозки более чем за 24 часа до запланированного вылета, с соблюдением требований статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо доказательств того обстоятельства, что у ответчика возникли фактические расходы, связанные с бронированием авиабилетов по заявке истца, в материалы дела не представлено. Установив факт нарушения прав Десятова В. А, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал в пользу истца неустойку в размере 49 672, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 81 328, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (п.2 статьи 86 названного кодекса).

Согласно п. 1.1. статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что условиями заключенного договора воздушной перевозки не предусматривалась возвратность провозной платы при расторжении договора, как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции рассмотрены аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, в рамках которой, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права, исходя из которых и с учетом установленных обстоятельств по делу, пассажиру подлежал возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, поскольку пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также соблюдены условия уведомления перевозчика об отказе от воздушной перевозки.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер