Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24266/2021[88-222/2022-(88-21996/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-005253-73 по иску Маноли Татьяны Николаевны к Лобан Наталье Николаевне о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку, по встречному иску Лобан Натальи Николаевны к Маноли Татьяне Николаевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в первоначальное положение, переносе ограждения

по кассационной жалобе Лобан Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маноли Т.Н. обратилась в суд с иском к Лобан Н.Н. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку.

Исковые требования мотивированы тем, что Маноли Т.Н. является собственником части жилого дома общей площадью 29, 1 кв.м и земельного участка с кадастровым N по "адрес" Вторая часть жилого дома по "адрес" общей площадью 28, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым N принадлежит ответчику.

Лобан Н.Н. незаконно захватила дорожку, относящуюся к половине дома истца, не дает возможность утеплить фасад части дома. Заключением судебной экспертизы установлено, что наложение фактических и кадастровых границ земельных участков сторон является следствием реестровых ошибок, а не ошибок в установке забора и жилого дома; эксперт определилспособ исправления реестровых ошибок и границы земельных участков. В связи с чем, Маноли Т.Н. просила признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участков с кадастровыми N и N в соответствии с приведенными экспертом в заключении каталогами координат; установить границы участков в соответствии с каталогом координат, приведенных в заключении эксперта; обязать Лобан Н.Н. обеспечить доступ Маноли Т.Н. для осуществления обслуживания жилого дома, площадью 29.1 кв.м, по "адрес" для чего требуется территория площадью 10 кв.м, в пределах координат, сформированная в границах земельного участка с кадастровым N как его часть по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

Лобан Н.Н. обратилась со встречным иском к Маноли Т.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести ограждение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по результатам проверок соблюдения земельного законодательства, проведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии Маноли Т.Н. земельного участка общей площадью 23, 35 кв.м, в том числе части земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Лобан Н.Н. на праве собственности, площадью 22, 2 кв.м.

Просила обязать Маноли Т.Н. устранить препятствия Лобан Н.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым N, восстановить указанный земельный участок в первоначальное положение в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда; обязать Маноли Т.Н. за свой счет перенести ограждение и установить его в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым N в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Маноли Т.Н. отказано. Встречные исковые требования Лобан Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Маноли Т.Н. к Лобан Н.Н. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, в части удовлетворения встречного иска Лобан Н.Н. к Маноли Т.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в первоначальное положение, переносе ограждения отменено. В отмененной части принято новое решение.

Признано наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" и земельного участка с кадастровым N, расположенном по "адрес"

Установлены границы земельного участка с кадастровыми N, расположенного по "адрес" площадь 273 кв.м, и земельного участков с кадастровыми номерами N, расположенного по "адрес" площадь 264 кв.м, в соответствии с указанными в решении координатами.

В удовлетворении встречного иска Лобан Н.Н. к Маноли Т.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N расположенным по адресу "адрес" возложении на Маноли Т.Н. обязанности восстановить земельный участок с кадастровым N, расположенным по "адрес" в первоначальное положение, перенести за свой счет ограждение и установить его в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым N, расположенным по "адрес" в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда, отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобан Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что суды не дали оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Маноли Т.Н. на кассационную жалобу представлен отзыв, содержащий несогласие с доводами кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маноли Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома площадью 29, 1 кв.м и земельного участка с кадастровым N, площадью 266 кв.м, расположенных по "адрес"

Сведения о границах земельного участка, принадлежащего Маноли Т.Н, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Собственником второй части жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым N, общей площадью 276 кв.м, по "адрес" является Лобан Н.Н, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежащий Лобан Н.Н. земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенный; границы земельного участка установлены в 2012 году.

Судом также установлено, что принадлежащие истцу и ответчику части жилого дома были незаконно реконструированы путем возведения пристроев. Факт незаконной реконструкции установлен вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1874/2019, от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1645/2020, в соответствии с которыми Маноли Т.Н. и Лобан Н.Н. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные строения.

25 октября 2019 г. Управлением Росреестра по Иркутской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым N по "адрес", в ходе которой установлено, что ограждение с южной и западной сторон расположено за границами земельного участка с кадастровым N и тем самым присоединен дополнительный земельный участок общей площадью 23, 25 кв.м, в том числе земельный участок площадью 13, 83 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым N, который использует Маноли Т.Н. путем огораживания и ограничения доступа третьих лиц.

Постановлением от 30 октября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Маноли Т.Н. прекращено за отсутствием состава правонарушения, Указанным постановлением установлено, что Маноли Т.Н. приобрела в 2011 году земельный участок с имеющимся ограждением, не предпринимала мер по изменению существующих границ земельного участка; между Маноли Т.Н. и смежным землепользователем имеется спор о границах земельного участка.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПЦ "Землемер" Мымрикову Т.П.

Согласно заключению эксперта по результатам геодезических измерений выявлены наложения фактических и кадастровых границ земельных N и N, площадью 4 кв.м и 9 кв.м, что является следствием ошибок в кадастровых границах земельных участков, а не ошибок в установке жилого дома и заборов. В результате проведенных исследований и анализа нормативных документов, регламентирующих порядок определения границ земельных участков, (действовавших в период установления границ участков) эксперт пришел к выводам о том, что сведения ЕГРН о границах земельных участков N и N содержат реестровые ошибки, которые подлежат исправлению в соответствии с приведенным экспертом каталогами координат.

Обосновывая выводы о наличии реестровых ошибок, эксперт указал, что первыми были установлены границы земельного участка с кадастровым N (в 2011 году) на основании утвержденной постановлением администрации г.Иркутска схемы расположения земельного участка, при этом в нарушение требований Приказа Минэкономразвития от 1 марта 2016 г. N 90 средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, определена как 0, 2 м, вместо требуемой 0, 1 м. Указанное несоответствие позволило эксперту прийти к выводу о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что сведения о границе земельного участка, не соответствующие нормативным требованиям, подлежат уточнению.

Экспертом указано, что на момент уточнения границ указанного участка в 2012 году в ЕГРН уже содержались сведения о границах смежного участка с кадастровым N, в связи с чем при проведении кадастровых работ кадастровый инженер принял границы смежных участков, содержащиеся в ЕГРН, однако не было учтено, что земельный участок с кадастровым N отмежеван с точностью, не соответствующей нормативным требованиям, что повлекло за собой реестровую ошибку и в сведениях о границах земельного участка с кадастровым N. При этом средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ указанного земельного участка, в отличие от смежного, составляет 0, 1 м.

Выводы о наличии реестровых ошибок эксперт также обосновал тем, что кадастровая граница земельного N отсекает от жилого дома N (постройка 1958 года) бетонный фундамент и южную стену, что недопустимо, а с другой стороны дома отступает от фактической границы на примерно такую же величину. Кроме того, ссылаясь на то, что при проведении контроля межевания полученные расхождения не могут превышать трехкратного значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (в данном случае при наличии погрешности 0, 1 м. - не более 0, 3 м.), эксперт установил, что полученные расхождения между фактической и кадастровой границей земельного N значительно превышает допустимое для земель населенных пунктов расхождение при контроле межевания - прослеживается общий сдвиг кадастровых границ земельного участка N в среднем на 0, 4-0, 5 м. на север.

Разрешая исковые требования Маноли Т.Н, принимая во внимание положения части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при наличии межевого спора о фактических границах земельных участков между смежными землепользователями невозможно рассмотрение требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку это повлечет изменение объема зарегистрированного права на этот объект недвижимости, тем самым повлечет уменьшение площади земельного участка Лобан Н.Н. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Маноли Т.Н, указав на неверный способ защиты нарушенного права.

Разрешая встречные требования Лобан Н.Н, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, счел их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку материалом проверки Управления Росреестра по Иркутской области установлено использование Маноли Т.Н. части земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Лобан Н.Н. в отсутствие правоустанавливающих документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Маноли Т.Н. и удовлетворении встречного иска, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Маноли Т.Н. о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лобан Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой была установлена реестровая ошибка.

Доводы кассатора относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены апелляционного определения. Так, в экспертном заключении подробно описана реестровая ошибка, приведены варианты её исправления путем установления границ спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что удовлетворение требований о признании наличия реестровой ошибки права ответчика не нарушает, поскольку удовлетворение такого требования фактически является подтверждением установленного в ходе рассмотрения спора факта наличия такой реестровой ошибки, обусловленной неправильным применением при установлении границ земельного участка истца показателя средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, что повлекло наличие ошибок в установлении границ смежного участка ответчика.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая допущенные нарушения при установлении границ земельного участка истца, выразившиеся в применении неверного параметра допустимой погрешности при определении координат земельного участка, что повлекло за собой неверное определение смежной границы с участком ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельных участков истца и ответчика и установлении границ земельных участков в соответствии с координатами и площадью, определенных в заключении судебной экспертизы, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Лобан Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении на Маноли Т.Н. обязанности восстановить земельный участок с кадастровым N в первоначальное положение, перенести за свой счет ограждение, установив его в соответствии с кадастровыми границами земельного участка N.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобан Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи