Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24362/2021[88-226/2022-(88-22008/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-000769-68 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Ширшову Илье Владимировичу, Кондратенко Александру Александровичу, Фомину Евгению Петровичу, Фомину Виталию Петровичу, Теплякову Андрею Юрьевичу, Ширшовой Людмиле Владимировне, Дюдину Геннадию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Ширшову И.В, Кондратенко А.А, Фомину Е.П, Фомину В.П, Теплякову А.Ю, Ширшовой Л.В, Дюдину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми N, N ответчиками используется земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 560 кв.м, расположенный в Октябрьском административном округе города Омска относительно здания по "адрес" Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ ответчиками не вносилась.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 г. N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05 октября 2015 г. N 275-п", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 г. N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчиков направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Однако ответчиками требования истца не удовлетворены.

Истец просил взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска стоимость неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г.

- с Кондратенко А.А. в размере 73 124 рубля 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 6 788 рублей 09 коп.;

- с Теплякова А.Ю. в размере 36 562 рубля 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 3 394 рубля 05 коп.;

- с Фомина В.П. в размере 36 562 рубля 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 3 394 рубля 05 коп.;

- с Фомина Е.П. в размере 36 562 рубля 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 3 394 рубля 05 коп.;

- с Ширшова И.В. в размере 36 562 рубля 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 3 394 рубля 05 коп.;

- с Дюдина Г.В. в размере 513 рублей 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 43 рубля 23 коп.;

- с Ширшовой Л.В в размере 36 818 рублей 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 3 415 рублей 66 коп. с последующим начислением процентов в отношении каждого ответчика, по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены частично.

С Кондратенко А.А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 21 424 рубля 39 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

С Ширшова И.В, Фомина Е.П, Фомина В.П, Теплякова А.Ю, Ширшовой Л.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана стоимость неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 10 712 рубля 32 коп. с каждого, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

С Дюдина Г.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащения за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. в размере 556 рублей 25 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Пятков А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не была дана оценка правоустанавливающим документам из ЕГРП, подтверждающим площадь, а также принадлежность объектов недвижимости, Судом неправомерно за основу расчета неосновательного обогащения взят размер земельного участка, равный 1, 91 кв.м, необходимый для эксплуатации 1 кв.м, помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым N площадью 2 560 кв.м.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Аникеева Э.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N ответчиками по делу используется земельный участок с кадастровым N площадью 2 560 кв.м, расположенный в Октябрьском административном округе города Омска относительно здания по "адрес"

Земельный участок с кадастровым N является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым N представляет собой производственно-технологический комплекс площадью 196 кв.м, площадь застройки 948 кв.м, собственники: Ширшова Л.В. - 133/1000, Фомин В.П. - 132/1000, Фомин Е.П. - 132/1000, Тепляков А.Ю. - 132/1000, Ширшов И.В. - 132/1000, Кондратенко А.А. - 264/1000, Омарбеков Р.А. - 75/1000.

Объект недвижимости с кадастровым N представляет собой мини авто-заправочную станцию площадью 27, 2 кв.м, собственниками которого являются ООО "Шикон" - 925/1000, Дюдин Г.В. - 75/1000.

Объект недвижимости с кадастровым N представляет собой торговый павильон площадью 866, 7 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Шикон".

Как следует из открытых сведений Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Шикон" являются Кондратенко А.А, Ширшова Л.В, Фомин В.П, Фомин Е.П, Тепляков А.Ю.

Плата за использование участка с 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г. ответчиками не вносилась, земельный участок используется ответчиками без заключения соответствующих договоров.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в адрес ответчиков в июле 2020 г. направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения за период 01 февраля 2018 г. по 15 июля 2020 г.

Согласно акту проверки департамента имущественных отношений Администрации г. Омска целевого использования земельного участка N194-ц от 24 мая 2017 г. и расположенных на нем объектов установлено, что в центральной части участка с кадастровым N расположен навес площадью 198, 5 кв.м, по наружному обмеру, входящий в производственно-технологический комплекс, расположенный по "адрес", на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности Омарбекова Р.А, Кондратенко А.А, Ширшова И.В, Теплякова А.Ю, Фомина Е.П, Фомина В.П, Ширшовой Л.В. (объект с кадастровым N). Согласно сведениям ЕГРН в составе названного производственно-технологического комплекса учтены: навес, площадью застройки 189, 5 кв.м, резервуары объемом 25 куб.м, площадью застройки 14 кв.м. резервуар объемом 10 куб.м, площадью застройки 6 кв.м, сети водопровода, протяженностью 177, 7 м, сети канализации, протяженностью 286 м. На момент проверки наличие резервуаров на участке не выявлено, отсутствует топливораздаточное оборудование в виде колонок.

Как следует из материалов дела, в январе 2021 г. Ширшова Л.В, Ширттюв И.В, Фомин Е.П, Фомин В.П, Тепляков А.Ю, внесли по 3 717 рублей, за Кондратенко А.А. - 7 434 рублей в счет неосновательного обогащения. С учетом внесенных сумм, исковые требования были уменьшены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2018 г. по делу А46-14996/2017 с ООО "Шикон" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 24 ноября 2015 г. по 31 мая 2017 г. Указанным решением установлено, что площадь помещений на земельном участке с кадастровым N составляет 1341 кв.м, для эксплуатации одного квадратного метра помещений необходимо 1, 91 кв.м земельного участка. Размер доли в обязательстве по использованию земельного участка, необходимого для ООО "Шикон" составляет 48/2560.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, предъявление требований в качестве неосновательного обогащения, произвел расчет задолженности в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26 декабря 2018 г. N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п", исходил из того, что данный нормативно-правовой акт действовал на момент предъявления к ответчикам требований об оплате сумм неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда также пришла к выводу об обоснованности определения размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определённого с учетом размера земельного участка, равного 1, 91 кв.м, необходимого для эксплуатации одного квадратного метра помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт пользования ответчиками земельным участком в спорный период без заключения договора с уполномоченным органом местного самоуправления и без внесения платы за такое пользование, суды обоснованно удовлетворили частично исковые требования.

Довод подателя кассационной жалобы о неверном расчете площади земельного участка и соответственно расчёте задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не являются основаниями для отмены судебных решений, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, был установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка, правильно определён размер земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений ответчиков, верно определен размер арендной платы.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2019 г. по гражданскому делу N2-523/2019 с Кондратенко А.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 22 февраля 2017 г. по 31 января 2018 г, которым также установлена общая площадь помещений на земельном участке с кадастровым N размер которой составил 1341 кв.м, для эксплуатации одного квадратного метра помещений необходимо 1, 91 кв.м земельного участка, судом учитывались изложенные в акте N194-ц от 24 мая 2017 г. сведения о состоянии производственно-технологического комплекса. Судом был произведен расчет с учетом того, что размер доли земельного участка, необходимый для использования доли в праве собственности на объект Кондратенко А.А. составляет 96/2560.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обоснованно при рассмотрении настоящего дела принято во внимание вышеуказанное решение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений, ранее являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Кроме того, судами верно принято и оценено в качестве одного из доказательств по делу вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2018 г. по делу А46-14996/2017.

Тот факт, что расчет задолженности за пользование земельным участком был произведен за иной период и с применением иного нормативно-правового акта, на выводы судов относительно площади земельного участка, необходимой для обслуживания зданий, не влияет.

Доводы кассатора о несогласии с установленной судами площадью спорного земельного участка являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается, в связи с чем данные доводы не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи