Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24468/2021[88-280/2022-(88-22143/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-94/2021 (УИД N 54RS0002-01-2020-002609-95) по исковому заявлению Теплова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", Орлову Ивану Павловичу о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Теплова Дмитрия Александровича - Юбкова Александра Васильевича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителей Теплова Д.А. - Юбкова А.В, Бакина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Теплов Дмитрий Александрович (далее - Теплов Д.А.) обратился с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), Орлову Ивану Павловичу (далее - Орлову И.П.), в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчиков в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 22 200 рублей; стоимость работ по технической экспертизе в размере 3 100 рублей. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу: неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 171 606 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчёта 222 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что Теплову Д. А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди Q7, государственный регистрационный знак N.

11 апреля 2018 г. в 19 часов 20 минут в г. Новосибирске по ул. Галущака, 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств: Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак N, под управлением Орлова И.П, и Ауди Q7 под управлением Теплова Д.А. В результате автомобилю Ауди Q7 были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Орловым И.П. Правил дорожного движения. Ответственность Орлова И. П. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что его ответственность как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Посчитав отказ страховщика необоснованным, истец подал заявку на проведение экспертного осмотра и составление независимой экспертизы в ООО "СИБЭКОМ" о проведении осмотра были уведомлены Орлов И.П. и страховщик. ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр без участия ответчиков. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 34 400 рублей без учёта износа. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составляет 3 100 рублей. Исходя из того, что ответственность истца не была застрахована, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик незаконно отказал истцу в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 34 400 рублей. В удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Теплова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 22 200 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 341 рублей.

В остальной части требований отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета города Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 866 рублей.

С Теплова Д.А. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 550 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Теплова Д.А. - Юбкова А.В, с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в части отказа во взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойки, штрафа, морального вреда, взыскания с Теплова Д. А. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 550 рублей, удовлетворить его требования в заявленной сумме.

Выражает несогласие с выводами судов об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, удовлетворение требований потерпевшего Теплова Д.А. о взыскании страхового возмещения свидетельствует о нарушении его прав страховщиком в связи с неисполнением обязанности о соответствующей своевременной выплате в добровольном порядке.

Указывает на неправильное распределение судебных расходов судом первой инстанции и взыскании с Теплова Д. А. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" 26 550 рублей, что превышает размер удовлетворенных требований истца. Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств данные расходы подлежат взысканию со страховой организации. Ссылается на то, что истец фактически лишился возможности взыскать достаточно большие судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные в настоящем деле.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От страховой компании поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2018 в г. Новосибирске по ул. Галущака, 12 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер под управлением Орлова И.П, и автомобиля Ауди Q7 под управлением Теплова Д.А, принадлежащего последнему на праве собственности.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность Орлова И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время - АО "Группа Ренессанс Страхование") по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Теплова Д. А. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, событие, имеющее признаки страхового случая, не попадает под критерии возможности оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "СИБЭКОМ", согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за N которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 34 400 рублей, в выплате которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2020 N У-20- 98134/5010-004 в удовлетворении требований Теплова Д.А. отказано, поскольку у АО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как отсутствует совокупность условий, установленных ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, условие пп. "б" п. 1 указанной статьи.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный механизм взаимодействия автомобилей Тойота Спринтер и Ауди Q7 соответствует обстоятельствам, изложенным в представленных на экспертизу материалах. Экспертом установлен перечень повреждений автомобиля, полученных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.04.2018. Размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 22 200 рублей с учётом износа заменяемых деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 11.1, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая в качестве надлежащего доказательства обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений автомобиля истца, размера страхового возмещения заключение судебной экспертизы, установив, что водитель автомобиля Тойота Спринтер, двигаясь по ул. Нарымской, создал опасность для движения при выполнении маневра, не уступил дорогу автомобилю Ауди Q7, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение транспортных средств, Орлов И.Л. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил, пришел к выводу, что именно действия водителя Орлова И.П, не соответствующие требованиям пп. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств, и именно они состоят в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП. Произошедшее ДТП является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом оснований для взыскания ущерба с ответчика Орлова И.П. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП является страховым случаем, при этом сумма ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у АО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения Теплову Д.А. в установленные законом сроки после его обращения с заявлением, учитывая, что в данном случае не только вина Орлова И.II, но и сам факт ДТП, а также перечень повреждений автомобиля истца установлены судом при рассмотрении настоящего дела, поэтому штраф и неустойка, являющиеся мерами ответственности страховщика за несвоевременное страховое возмещение, не подлежат взысканию со страховщика в пользу Теплова Д.А.

Судом первой инстанции не установлено действий страховщика, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие Теплову Д.А. другие нематериальные блага. Причинно-следственная связь между действиями АО "Группа Ренессанс Страхование" и физическими или нравственными страданиями Теплова Д.А. в ходе рассмотрения дела не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что тот факт, что участниками дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2018г. нарушены требования п. 1 ст. 11.1 Закона, так как документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции только в том случае, если застрахована гражданская ответственность всех участником дорожно- транспортного происшествия, не может послужить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку положения Закона и главы 48 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие страхования гражданской ответственности потерпевшего при наличии такого страхования у причинителя вреда.

Вместе с тем, вопреки доводам кассатора, судебными инстанциями правомерно отказано во взыскании со страховой компанией неустойки и штрафа в пользу истца, поскольку обстоятельства наличия вины в ДТП Орлова, страхового случая установлены только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, ранее у АО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствовали основания для такой выплаты.

Доводы кассатора относительно неправильного распределения судебных расходов судом первой инстанции и взыскании с Теплова Д. А. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" 26 550 рублей, что превышает размер удовлетворенных требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебных расходов на оплату услуг оценки в части, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пунктах 12, 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены в размере 11, 5 % от первоначально заявленных, с истца в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" верно взыскано 26 550 рублей (30 000 х 11, 5 %), поскольку расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами.

Вопреки доводам кассатора, суд первой инстанции правильно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Теплова Дмитрия Александровича - Юбкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер