Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24510/2021[88-286/2022-(88-22149/2021)]

N 88-286/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0045-01-2020-002370-86 по иску АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения к Никифорову Юрию Валерьевичу, Корсакене Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Никифорова Ю.В, Корсакене Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Никифорову Ю.В, Корсакене Л.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, истец указал, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" и, соответственно, являются абонентами Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго".

При проведении АО "Алтайкрайэнерго" проверки состояния приборов учета составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 23 августа 2019 г, согласно которого на момент осмотра обнаружено нарушение пломб энергоснабжающей организации.

АО "Алтайкрайэнерго" произведен расчет по безучетному потреблению электроэнергии, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность за период с 27 мая 2019 г. по 25 августа 2019 г. в сумме 33 428 руб. 39 коп, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с поступившими от должников в установленный срок возражениями относительно исполнения судебных приказов определениями от 2 марта 2020 г. и 25 июня 2020 г. судебные приказы отменены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в пользу Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго" задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 33 428 руб. 39 коп, по 16 714 руб. 19 коп. с каждого ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края от 22 января 2021 г. уточненные исковые требования АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения удовлетворены.

Взыскана в долевом порядке с Никифорова Ю.В. (1/2 доля), Корсакене Л.В. (1/2 доля) в пользу АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по "адрес" в размере 33 428 руб. 39 коп, по 16 714 руб. 19 коп. с каждого ответчика.

Взысканы в долевом порядке с Никифорова Ю.В. (1/2 доля), Корсакене Л.В. (1/2 доля) в пользу АО "Алтайкрайэнерго" в лице Бийского отделения судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 203 руб, по 601 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифорова Ю.В, Корсакене Л.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никифоров Ю.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является Корсакене Л.В. Дом разделен на две части, которые образуют самостоятельные, обособленные друг от друга, жилые помещения; дом присоединен к электросетям АО "Алтайкрайэнерго", на собственника Никифорова Ю.В. открыт лицевой счет N.

Прибор учета электроэнергии располагается на фасаде вышеуказанного жилого дома внутри усадьбы, имеющей ограждение, доступ посторонних лиц к прибору учета ограничен.

19 ноября 2013 г. прибор учета опломбирован сотрудником АО "Алтайкрайэнерго", номер пломбы N, о чем составлен акт.

23 августа 2019 г. электромонтером АО "Алтайкрайэнерго" Франк Ю.Ю. в соответствии с устной заявкой Корсакене Л.В. проведена проверка состояния прибора учета, установлено, что нарушена пломба на боксе (зажим вскрыт), составлен акт, имеется подпись Корсакене Л.В. о получении его копии.

23 августа 2019 г. по результатам проверки составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N, которое выразилось в нарушении пломбы энергоснабжающей организации, при этом в акте имеется отметка, что прибор учета расположен в помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

На основании данного акта АО "Алтайкрайэнерго" подготовлена справка-расчет по безучетному потреблению электроэнергии, в соответствии с которой произведено начисление оплаты потребленной электроэнергии за 90 дней, в сумме 33 428 руб. 39 коп.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 540, пунктом 1 статьи 543, пунктом 1 статьи 544, пунктом 1 статьи 547, пунктом 3, пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив соответствие требованиям закона акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребляемой электроэнергии, которым установлено нарушение контрольных пломб и наличие свободного доступа к элементам коммутации, принимая во внимание, что вина ответчиков, как потребителей, в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета предполагается, так как доступ к нему не может быть осуществлен без их присутствия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Алтайкрайэнерго" и взыскании с ответчиков задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь абонентами по договору электроснабжения, как собственники, несут ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию прибора учета электрической энергии и его сохранность, включая сохранность контрольных пломб и устройств, установленных на нем и позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, при этом учел, что ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт воздействия на прибор учета посторонних лиц, за действия которых они, как собственники жилого дома, не несут ответственности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Безучетным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документе порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению деятельности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений).

В силу пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил N 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В силу пункта 81(13) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

Разрешая требования истца, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего содержания ответчиками прибора учета потребляемой электрической энергии.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, факт безучетного потребления электроэнергии и неоплаты задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы судебных актов. Эти доводы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Несогласие заявителей с судебными постановлениями, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Бийска Алтайского края от 22 января 2021 г. и апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Ю.В, Корсакене Л.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских