Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24547/2021[88-22424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1483/2021 (N) по иску Смирнова Д.А. к Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края о признании действий адвоката незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Смирнова Д.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края о признании действий адвоката незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2017 г. следователем вынесено постановление о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. 7 июня 2017 г. проведена экспертиза. 4 октября 2017 г. Смирнов Д.А. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, совместно с защитником в лице адвоката Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края ФИО6, то есть после производства экспертизы, в связи, с чем он не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом защитник ФИО6 данное обстоятельство не разъяснил, каких-либо действий по восстановлению его нарушенных прав не предпринял, в протоколе об ознакомлении с судебной экспертизой после ее производства каких-либо отметок указывающих на нарушение его прав не сделал. Истец полагает, что защитник не оказал ему квалифицированную юридическую помощь, в результате чего он испытывал морально-нравственные страдания.

Смирнов Д.А. просил суд признать незаконными действия защитника (адвоката) Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края в части неоказания квалифицированной юридической помощи при ознакомлении с постановлением от 10 мая 2017 г. о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.А. к Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края о признании действий адвоката незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Смирновым Д.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, защиту Смирнова Д.А. при расследовании и рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат ФИО6, зарегистрированный в реестре адвокатов Красноярского края под регистрационным номером 24/185, являющийся членом Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края.

10 мая 2017 г. следователем следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Павловым А.А. назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Смирнова Д.А.

Согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 4 октября 2017 г. обвиняемый Смирнов Д.А. совместно с защитным ФИО6 ознакомлен с постановлением от 10 мая 2017 г. о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, одновременно обвиняемому, защитнику разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от обвиняемого Смирнова Д.А, защитника Шашило С.К. заявлений не поступало, замечаний к протоколу не имелось, о чем свидетельствуют соответствующая отметка и их подписи.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2018 г. Смирнов Д.А. признан виновным в инкриминированном ему деянии.

Согласно ответу председателя Первой Красноярской коллеги адвокатов Красноярского края ФИО8 жалоб от Смирнова Д.А. в отношении адвоката ФИО6 ни в Первую Красноярскую коллегию адвокатов, ни в Адвокатскую Палату Красноярского края не поступало, дисциплинарного производства не возбуждалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 7, 31, 33 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы в период предъявления ему для ознакомления заключения экспертизы не свидетельствует о нарушении прав на защиту, данное обстоятельство не повлекло ограничения прав осужденного, предусмотренных статьей 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением Смирнов Д.А. имел возможность сообщить о наличии у него каких-либо замечаний и возражений, постановке перед экспертом дополнительных вопросов, с жалобами в Первую Красноярскую коллегию адвокатов Красноярского края на неквалифицированные действия адвоката Шашило С.К. истец не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд указал на то, что доказательств нарушения ответчиком требований статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", либо оказания адвокатом неквалифицированной юридической помощи истцу и, как следствие, факта причинения ему морального вреда, истцом также не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В общем плане основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе от 31 мая 2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 7 указанного выше закона установлено, что за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы в период предъявления ему для ознакомления заключения экспертизы не свидетельствует о нарушении прав на защиту, доказательств нарушения ответчиком требований статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", либо оказания истцу адвокатом неквалифицированной юридической помощи представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что ознакомление его с постановлением о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 10 мая 2017 г. после ее проведения повлекло нарушение его прав, предусмотренных статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоказании адвокатом Шашило С.К. квалифицированной юридической помощи, являлись предметом оценки судами первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым указанные доводы стороны истца отклонены.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не было признано недопустимым доказательством по делу

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном извещении Смирнова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрении дела в отсутствии истца не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 марта 2021 г, истец был извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения дела по существу суду была представлена расписка об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела (л.д.89), данных о ходатайстве Смирнова Д.А. о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи, либо о решении суда об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела не содержат. Участие ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи было обеспечено по ходатайству истца.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что противоправность в действиях адвоката ФИО10, указанных истцом, не установлена, не доказано причинение истцу морального вреда, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка всех представленных доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении наличия оснований для признании действий адвоката незаконными, взыскании компенсации морального вреда, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: