Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24601/2021[88-283/2022-(88-22146/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2021-000307-48 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Хетерхеевой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Сибири" на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Хетерхеевой Л.В. о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состоят в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии, поставляемой по "адрес".

27 февраля 2020 г. в отношении Хетерхеевой Л.В. сетевой организацией был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, которое выразилось в несанкционированном подключении провода в обход прибора учета. Ответчик уведомлена о необходимости погашения задолженности, однако задолженность не погасила.

Истец просил взыскать с Хетерхеевой Л.В. задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 27 февраля 2020 г. в сумме 62 442 рубля 24 коп, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 073 рубля 27 коп.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Читаэнергосбыт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Россети Сибири" - Сачек В.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что в данном случае имеет место быть безучетное потребление электрической энергии ввиду факта подключения проводов в обход прибора учета, подтвержденное видеозаписью. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хетерхеева Л.В. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес"

Ответчик состоит в договорных отношениях с АО "Читаэнергосбыт" по отпуску и потреблению электроэнергии, поставляемой по "адрес"

7 февраля 2020 г. сотрудниками сетевой компании ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" была проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

В ходе проверки сотрудниками было выявлено несанкционированное подключение провода в обход прибора учета путем подключения выходного провода с прибора учета по фазам В и С к вводному проводу напрямую через вводной автомат помимо прибора учета.

27 февраля 2020 г. в отношении Хетерхеевой Л.В. был составлен акт N 0311103677 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, произведен расчет объема потребления электрической энергии к вышеназванному акту.

Согласно расчету объем потребленной электроэнергии составил 22 080 кВт/час. на сумму 62 442 рубля 24 коп. Во внесудебном порядке ответчик оплатить образовавшуюся задолженность отказалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), установив, что акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 7 февраля 2020 г. и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 27 февраля 2020 г. составлены с нарушением требований Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442, ответчик не была заблаговременно извещена о необходимости явки в офис сетевой организации для составления акта, не нашёл оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о малозначительности недостатков оформления актов от 7 февраля 2020 г. и 27 февраля 2020 г, необязательности уведомления ответчика о плановой проверке, при этом согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 указанных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что одним из юридически значимых по делу обстоятельств являлось выяснение вопроса о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии стороной истца предоставлялась суду видеозапись, которая исследовалась судами в ходе разрешения дела, и получила оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Между тем, судами было установлено, что представленная видеозапись не содержит фиксации действий проверяющих лиц в момент их подхода к опоре возле дома Хетерхеевой Л.В, на которой установлен прибор учета электроэнергии, подъема уполномоченных лиц к месту нахождения прибора учета. Данные, отраженные на видеозаписи, не содержат последовательность действий проверяющих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленная истцом видеозапись не подтверждает факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а в совокупности с допущенными нарушениями составления актов от 7 февраля 2020 г. и 27 февраля 2020 г, не имелось основания для удовлетворения иска.

Судами принято во внимание, что проверяющими нигде не отражено отсутствие пломбы на приборе учета, которая ранее была установлена. При рассмотрении дела не опровергнут довод ответчика о том, что она не имела технической возможности повлиять на работу прибора учета, который находится в собственности сетевой компании и который расположен на значительной высоте (6-7 метров) от земли.

Выводы суда о том, что истцом, третьим лицом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Сибири" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи