Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24611/2021[88-676/2022-(88-22733/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Андриенко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам

по кассационной жалобе Андриенко С.А. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд с иском к Андриенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ФИО1, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Могочинского района (около 15 км на юг от "адрес"), транспортировал в механическом транспортном средстве УАЗ-469, г/н N, мясо одной особи самки оленя благородного (изюбря), не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо отрывного талона от указанного разрешения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского района от ДД.ММ.ГГГГ Андриенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Указывая, что действиями, связанными с незаконной охотой, охотничьим ресурсам причинен ущерб, просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального района "Борзинский район" ущерб в размере 350 000 рублей.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Андриенко С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Андриенко С.А. совершил правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что Андриенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине УАЗ 469 г/н N по лесной дороге "адрес" - федеральная автотрасса в 15 км южнее "адрес" и провозил в багажнике свежедобытое мясо самки благородного оленя без документов на право охоты (без охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов).

Согласно ответу Министерства природных ресурсов Забайкальского края, территория охотничьих угодий, указанная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриенко С.А, относится к общедоступным охотничьим угодьям Могочинского района.

Нахождение Андриенко С.А. в охотничьих угодьях с продукцией охоты в силу положений ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приравнивается к охоте.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 58 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, установив, что факт причинения ответчиком ущерба в сумме 350 000 рублей в связи с незаконной добычей одной самки благородного оленя, подтвержден представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Абзацем первым статьи 56 Закона о животном мире определено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона о животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Размер ущерба определен судами в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 948.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что факт причинения Андриенко С.А. вреда охотничьим ресурсам установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, что обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

При этом ссылка кассатора на то, что в его действиях не усмотрено состава уголовного преступления, в данном случае правового значения не имеет.

Выводы судов сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: