Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24644/2021[88-653/2022-(88-22709/2021)]

N 88-653/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 54RS0007-01-2020-000968-97 по иску Ошуева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ошуева А.С. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Ошуев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВИРА- Строй" (далее ООО СК "ВИРА- Строй") о защите прав потребителей. Просил взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 143835 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 10 февраля 2020 г. за период с 20 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 1 438, 35 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 10 февраля 2020 г, рассчитанную с 22 февраля 2020 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 октября 2020 г. исковые требования Ошуева А.С. к ООО СК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Ошуева А.С. расходы по устранению недостатков в сумме 63 127 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. С ООО СК "ВИРА-Строй" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 393, 81 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 7 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Ошуев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "ВИРА-Строй" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2021 г. заявление Ошуева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Ошуева А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Ошуева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Ошуева А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Ошуева А.С. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Ошуевым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. в части отказа ему в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

ООО СК "ВИРА-Строй" представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истца и факт оплаты в сумме 25 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20 января 2020 г, заключенным между Антиповым А.А. (исполнитель) и Ошуевым А.С. (заказчик), актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 9 апреля 2021 г, распиской от 9 апреля 2021 г.

Интересы истца при рассмотрении дела представляли представители на основании доверенности N от 13 декабря 2017 г, выданной сроком на 3 года.

Обращаясь в суд, истец представил заключение эксперта N102/2020 от 27 января 2020 г. за которое им оплачено 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, объем оказанной представителем истцу юридической помощи, с учетом степени сложности дела, его продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворил требования заявителя в полном объеме в размере 25 000 руб, а также взыскал с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу Ошуева А.С. расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда и указал, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем считает обоснованным и подлежащим взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Отказывая Ошуеву А.А. в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что досудебное заключение ООО "Экспертность" не было положено в основу выводов суда первой инстанции в части определения стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ и не являлось необходимым условием для предъявления досудебной претензии ответчику для реализации права на обращение в суд.

Из доводов кассационной жалобы следует, что апелляционное определение обжалуется кассатором только в части отказа Ошуеву А.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Ошуева А.С. о наличии оснований для взыскания расходов, оплаченных им за досудебное заключение ООО "Экспертность", отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу положений части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность провести проверку качества товара либо его экспертизу возлагается на продавца. Истец провел по собственной инициативе экспертное исследование, при отсутствии необходимости в его производстве, так как ответчик не отказывал в проверке качества товара.

При вынесении решения суд не руководствовался заключением ООО "Экспертность" и не принял его в качестве надлежащего доказательства. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СЭО". Данное экспертное заключение проанализировано судом первой инстанции и принято как относимое и допустимое доказательство, тогда как заключение ООО "Экспертность" не являлось предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не было положены в основу решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование не подлежат возмещению, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания указанных расходов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену апелляционного определения, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 августа 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Ошуева А.С. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко