Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-24705/2021[88-385/2022-(88-22297/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0031-01-2021-000324-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" к Шашковой Нине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шашковой Н.Н. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (далее - ООО "Плюс-4 Сервис") обратилось с иском к Шашковой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником ? долей в праве собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме, по "адрес" общей площадью 106, 8 кв.м. На земельном участке площадью 24 кв.м Шашкова Н.Н. обустроила входной узел и крыльцо, а также на конструктивных элементах здания силами ответчика установлен вентиляционный трубопровод на всю высоту здания. Для размещения крыльца и вытяжные воздуховоды ответчик без решения общего собрания собственников помещений дома по "адрес", фактически использует общее имущество для собственных коммерческих нужд - придомовую территорию площадью 24 кв.м, и часть несущей фасадной стены для размещения крепления крыльца, организации самостоятельного входного блока, размещения вытяжного воздуховода.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от 25 ноября 2016 г. принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией ООО "Плюс-4 Сервис", о наделении ООО "Плюс-4 Сервис" от лица собственников многоквартирного дома заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений, устанавливать размер стоимости на использование общего имущества собственников помещений по всем заключенным договорам; утвержден ежемесячный размер платы за пользование (арендная плата): при размещении средств связи и оборудования площадью более 0, 5 кв.м, в том числе вытяжные воздуховоды и холодильное оборудование 4000 рублей за одну единицу оборудования; за пользование земельным участком 500 рублей за один квадратный метр при занятии земельного участка до 10 кв.м.

Ввиду самовольного фактического пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома по "адрес", плата за период с 01 августа 2019 г. по 31 января 2021 г. (18 месяцев) за земельный участок составила 189 000 рублей, за пользование конструктивными элементами здания для размещения вытяжного трубопровода за указанный период 63 000 рублей, а всего всего 252 000 рублей, которые истец просил взыскать с Шашковой Н.Н. в пользу ООО "Плюс-4 Сервис" в качестве неосновательного обогащения, также расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2021 г. исковые требования ООО "Плюс-4 Сервис" удовлетворены.

С Шашковой Н.Н. в пользу ООО "Плюс-4 Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 252 000 рублей за период с 01 августа 2019 г. по 31 января 2021 г. с зачислением на расчетный счет многоквартирного жилого дома "адрес" открытый в ООО "Плюс-4 Сервис".

С Шашковой Н.Н. в пользу ООО "Плюс-4 Сервис" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашкова Н.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на неверное применение судами норм материального права, поскольку она, как собственник нежилого помещения в спорном доме, вправе пользоваться общим имуществом и земельным участком, расположенным под многоквартирным домом. Кроме того, считает, что судом неправомерно принято во внимание решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 ноября 2016 г, поскольку данное решение утратило свою силу путем принятия нового решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 января 2020 г.

В судебном заседании представитель Шашковой Н.Н. Андреева О.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шашковой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (? доли) встроенное нежилое помещение в жилом многоквартирном доме по "адрес", общей площадью 106, 8 кв.м, расположенное на первом этаже дома.

01 декабря 2019 г. ООО "Плюс-4 Сервис" заключил договор управления многоквартирного дома, расположенным по "адрес"

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по "адрес" от 25 ноября 2016 г. утверждена плата за пользование (арендная плата): при размещении средств связи и оборудования площадью более 0, 5 кв.м, в том числе вытяжные воздуховоды и холодильное оборудование 4 000 рублей за одну единицу оборудования; за пользование земельным участком 500 рублей за один квадратный метр при занятии земельного участка до 10 кв.м. ООО "Плюс-4 Сервис" наделено правом представлять интересы собственников многоквартирного дома во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Кроме того, в период с 30 ноября 2019 г. по 30 января 2020 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2, в соответствии с решениями которого утверждены состав общего имущества и основные условия договора о передаче в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам. Ежемесячный размер платы за пользование (арендная плата) составляет: при размещении средств связи и оборудования площадью более 0, 5 кв.м, в том числе вытяжные воздуховоды и холодильное оборудования 4 000 рублей за одну единицу оборудования; за пользование земельным участком 500 рублей за один квадратный метр при занятии земельного участка до 10 кв.м, при занятии земельного участка свыше 10 кв.м. - 300 рублей за 1 кв.м.

Из акта осмотра от 28 ноября 2018 г. следует, что на дворовом фасаде жилого многоквартирного дома по "адрес" из наружной стены в уровне низа балконной плиты 2-го этажа выведен вентиляционный короб из оцинкованной стали. Короб проложен из нежилого помещения, расположенного на первом этаже, до уровня кровли с креплением к кирпичному фасаду дома.

Также ответчиком оборудован входной узел магазина непродовольственных товаров в жилом доме по "адрес", согласованный с Управлением Архитектуры и культуры администрации г. Новокузнецка в июне-июле 2018 г.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по "адрес" входной узел и крыльцо ответчика расположены в границах земельного участка многоквартирного дома по "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактическое использование Шашковой Н.Н. в заявленный истцом период частью земельного участка, фасада многоквартирного жилого дома по "адрес", в предпринимательских целях и без согласия других собственников многоквартирного дома, без внесения платы за такое пользование, руководствуясь ст.36, ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Плюс-4 Сервис".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда также исходила из обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома и земельного участка без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчика, установлены решениями общего собрания, оснований для безвозмездного использования одним из собственников помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Так, из материалов дела следует, что cпорная конструкция, размещенная Шашковой Н.Н, является вытяжным трубопроводом, и она находится на фасадной стене многоквартирного дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Входной узел нежилого помещения, ? долей в праве долевой собственности на которое принадлежит Шашковой Н.Н, занимает площадь в размере 24 кв.м, на земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома, в границах земельного участка многоквартирного жилого дома по "адрес".

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома требуется не только для размещения рекламных конструкций, но и во всех случаях использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе и не в рекламных целях.

Суды верно исходили из того, что использование общего имущества многоквартирного дома требует получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое у ответчика отсутствует, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу положения части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общее имущество многоквартирного дома ответчиком пользуется в предпринимательских целях, с целью извлечения доходов, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли в убеждению о том, что согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома требуется во всех случаях использования общего имущества многоквартирного дома, имеющих цели извлечения прибыли, даже при наличии права пользования общим имуществом как собственника помещений в данном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорный период при отсутствии согласия всех собственников такого дома и без внесения платы за такое пользование, проверив расчет истца и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассатора о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, заявленное истцом к взысканию с ответчика, установлен решением общего собрания. Доводы кассатора о необходимости применения решения общего собрания собственников помещений от 31 января 2020 г. не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку решением общего собрания собственников помещений от 31 января 2020 г. установлены аналогичные размеры платы за пользование общим имуществом собственников, которые ранее установлены решением общего собрания собственников помещений от 25 ноября 2016 г.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шашковой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи