Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24729/2021[88-432/2022-(88-22386/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2019-005044-28) по иску Мамонова Василия Владимировича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Мамонова Василия Владимировича - Шабалиной Веры Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя Мамонова В.В. - Шабалиной В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Собяниной В.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамонов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 388 919, 90 руб, неустойки за период с 11 сентября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 322 803 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2019 г. по вине Вяткина А.В, управлявшего автомобилем "Toyota Vista", N, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю "Lexus ES250", N причинен материальный ущерб.

Выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 84 400 руб. без учета возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства недостаточно для восстановления нарушенного права, что подтверждается результатами оценки ООО "Томская независимая оценочная компания", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрата его товарной стоимости составляют в общем размере 473 319, 90 руб.

С учетом выплаченного страховой организацией возмещения истец просил о взыскании заявленной в иске суммы.

Определением суда от 10 января 2020 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Вяткин А.В.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2021 г, исковые требования Мамонова В.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения; с Мамонова В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Мамонова В.В.- Шабалиной В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В доводах жалобы кассатором указывается на нарушения, допущенные при производстве экспертиз, проведенных ООО "МЭТР", ООО "Сибирская Ассистанс Компания", ООО НПЦ "ТехСервис", которые привели к неверным выводам судебных инстанций.

В письменных возражениях САО "РЕСО-Гарантия" просит доводы жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Lexus ES250", N, принадлежащего Мамонову В.В. и под управлением Мамонова Е.В. и "Toyota Vista", N под управлением Вяткина А.В.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Toyota Vista" Вяткин А.В, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при начале движения от обочины, не убедился в безопасности выполняемого манёвра, создал помеху автомобилю "Lexus ES250", движущемуся по проезжей части, что привело к столкновению транспортных средств.

Водитель Вяткин А.В. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении N

Гражданская ответственность Вяткина А.В. на момент ДТП застрахована по страховому полису N в СПАО "РЕСО-Гарантия"; гражданская ответственность Мамонова Е.В. на момент ДТП застрахована по страховому полису N также в СПАО "РЕСО-Гарантия".

13 августа 2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 84 400 рублей согласно расчёту экспертного заключения ООО "СИБЭКС" N

4 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с заключениями об оценке ООО "Томская независимая оценочная компания" N, которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus ES250" определена в сумме 430 400 рублей и утрата товарной стоимости - в сумме 42900 руб.

11 сентября 2019 г. данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что транспортное средство имело до рассматриваемого события 4 августа 2019 г. аварийные повреждения заднего бампера и крыла переднего левого.

26 сентября 2019 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (N

31 октября 2019 г. решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, так как в ходе проведения назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 21 октября 2019 г. N).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, п.п. "б" п.18 ст.12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходил из того, что заявленные истцом к возмещению механические повреждения транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 4 августа 2019 г, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения истцу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разногласия сторон по объему заявленных к возмещению повреждений, их относимости к заявленному событию, в целях определения наступления страхового случая и объема ответственности ответчика по возмещению ущерба тщательно проверялись судебными инстанциями путем назначения судом первой инстанции по делу трёх судебных экспертиз.

Как установили судебные инстанции, из заключений всех проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе и из заключения ООО "Томский экспертный центр", выводы которого кассатор считает правильными и которое по его мнению должно быть положено в основу судебного решения, следует, что автомобиль "Lexus ES250" имел на момент дорожно-транспортного происшествия аварийные повреждений вследствие иных происшествий, не относящихся к ДТП 4 августа 2019 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что образование большей части повреждений, имевшихся на автомобиле "Lexus ES250" по состоянию на 4 августа 2019 г, не соответствует обстоятельствам, зафиксированным в административном материале основан на экспертном заключении последней судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Научно-производственный центр "ТЕХСЕРВИС" (NАЭ-148 от 3 марта 2021 г.).

Так, согласно выводам эксперта ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС" Хохлова А.В. исходя из имеющихся в материалах сведений об обстоятельствах ДТП от 4 августа 2019 г. на автомобиле "Lexus ES250" в результате данного ДТП могла возникнуть часть заявленных повреждений лакокрасочного покрытия на боковой поверхности переднего бампера, а также притертости (поверхностные царапины) на переднем левом легкосплавном дисковом колесе. По состоянию на момент образования данных повреждений в ДТП от 4 августа 2019 г. на автомобиле Lexus ES250, в том числе на деталях с вышеуказанными следами контактирования, имелись аварийные повреждения (вследствие иных происшествий), а также повреждения, возникновение которых возможно при обычной (безаварийной) эксплуатации автомобиля, требовавшие ремонтно-восстановительных и окрасочных работ на момент ДТП от 4 августа 2019 г. Установив их объём как большую часть из заявленных повреждений, эксперт указал, что следы контактирования образованы на заведомо неисправных элементах, степень повреждений которых превышает рассматриваемые, расчет стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению повреждений, полученных при иных обстоятельствах (не рассматриваемом ДТП), не производился.

Указанное заключение эксперта, признанное судом допустимым доказательством по делу, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено судебными инстанциями, как убедительное и достоверное и не опровергнуто истцом.

Истец каких-либо новых доказательств в отношении повреждений принадлежащего ему транспортного средства не представил.

Давая оценку доводам жалобы истца о недопустимости каждого из заключения экспертов в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Выводы экспертизы ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС", проведенной экспертом Хохловым А.В, несмотря на различие в описании механизма образования повреждений, согласуются с выводами экспертного заключения ООО "Сибирская Ассистанс Компания" (N от 15 октября 2020 г.), которая пришла к выводу о том, что повреждения на автомобиле "Lexus ES250" возникли одномоментно и не соответствуют обстоятельствам ДТП 4 августа 2019 г, поскольку не были образованы в результате столкновения при заявленных обстоятельствах, в этой связи расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Эти выводы согласуются также с заключением ООО "МЭТР", положенного в основу решения об отказе финансового уполномоченного. При этом выводы данной экспертизы судом в основу принятого решения не положены, поэтому доводы жалобы, касающиеся несогласия с избранной экспертом методикой построения графической модели ДТП, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Судебные инстанции основывали свои выводы на последнем проведенным по делу экспертным заключением ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС", поскольку оно составлено по результатам изучения всех материалов дела, в том числе и содержания предшествующих заключений экспертных учреждений, имеет подробную исследовательскую часть с описанием механизма образования повреждений и характера возникающих следов контактного воздействия, и проясняет причину взаимоисключающих выводов экспертов, сделанных ранее.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, исследованы комплексно все представленные в материалы дела документы, в том числе, фотоматериалы, применялся метод масштабного моделирования и проецирования, сведения о местоположении транспортных средств восприняты экспертом из административного материала по факту ДТП.

В исследовательской части экспертизы отражено направление движение автомобилей до момента столкновения, проанализировано конечное положение их после столкновения, ориентация транспортных средств в момент происшествия. Обращено внимание также и на то, что следы перемещения заблокированных колес по опорной поверхности или их бокового сдвига при столкновении автомобилей на схеме не зафиксированы и на имеющихся снимках с места ДТП не визуализируется. Также приняты во внимание пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, согласно которым Мамонов Е.В. осуществлял движение по автодороге в направлении от д. Березкино к Шегарскому тракту со скоростью 15 км/ч. Столкновение классифицировано как перекрестное, встречное косое, скользящее или касательное. Область взаимного перекрытия и проникновения ТС при столкновении также подробно описана в исследовательской части заключения.

Оценивая квалификацию экспертов, судебные инстанции исходили из того, что экспертизы проведены экспертами-техниками Хохловым А.В. (ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС"), Ямкиным Н.В. (ООО "Сибирская Ассистанс Компания"), прошедшими соответствующую профессиональную подготовку и состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (АИС ГРЭТ Минюста России- N, N соответственно).

Кроме того, эксперт-техник Хохлов А.В. прошёл профессиональную подготовку по программам экспертных специальностей "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки", "Исследование технического состояния транспортных средств", экспертную подготовку по специальности "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (сертификат соответствия N от 30 апреля 2019 г. системы добровольной сертификации "Палата Судебных Экспертов Сибири").

Квалификация эксперта подтверждена представленными в дело документами (диплом о профессиональной переподготовке N диплом N диплом о профессиональной переподготовке N; протоколы заседаний N от 30 июня 2015 г, от 31 октября 2014 г, от 12 октября 2012 г.).

Отклоняя ссылки представителя истца на п.13.1-13.4 приказа Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N в обоснование того, что данные виды экспертного исследования (исследование обстоятельств ДТП, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, транспортно-трасологическая диагностика) могут быть выполнены экспертами-автотехниками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования предъявляются к экспертам в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, тогда как эксперты Хохлов А.В. и Ямкин Н.В. не являются сотрудниками федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России.

Таким образом, в рамках исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта эксперты Хохлов А.В, Ямкин Н.В. вправе были исследовать вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством повреждений.

При этом тот факт, что при графическом модельном сопоставлении транспортных средств соответствующей модификации использовались их модели в неповрежденном виде, как указал суд апелляционной инстанции, не может оказать влияние на обоснованность выводов эксперта, поскольку соответствие выделенных следов основано на анализе конфигурации контактировавших поверхностей и установления расположения выступающих (рельефных) конструкций, с учетом взаимного расположения транспортных средств в условиях рассматриваемого происшествия, на момент которого предполагалось, что транспортные средства не имели повреждений.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 29 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамонова В.В. - Шабалиной В.А. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко