Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-24786/2021[88-647/2022-(88-22698/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2020-006854-11 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Дирину Владимиру Николаевичу об освобождении земельного участка, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области к Дирину Владимиру Николаевичу об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Дирина В.Н. на решение Кировского районного суда города Томска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Дирину В.Н. об освобождении земельного участка.

Требования мотивировало тем, что в администрацию города Томска из Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по "адрес", установлен факт возведения ограждения в виде деревянного забора на бетонном фундаментном основании, частично расположенного на соседних земельных участках.

Указанное уведомление подготовлено на основании акта проверки от 13 июля 2020 г, которым установлено, что Департаментом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении ФИО6 при использовании земельного участка по "адрес" (кадастровый N) и прилегающей территории.

Проверкой выявлены нарушения требований земельного законодательства, выраженные в виде самовольного занятия земельного участка общей площадью 274, 4 кв.м, с кадастровым N (собственность МО "Город Томск"), и земельного участка общей площадью 43, 0 кв.м, с кадастровым номером N (собственность Томской области).

Установлено, что земельный участок по "адрес" (кадастровый N) площадью 902 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства и последующей эксплуатации жилого дома, принадлежит на праве собственности Дирину В.Н.

Границы и размеры земельного участка с кадастровым N определены и учтены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в государственном кадастре недвижимости.

На участке расположено двухэтажное деревянное здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения.

Помимо поименованного участка, Дириным В.Н. используется дополнительная территория, часть которой расположена с восточной стороны на земельном участке с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: полоса отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Также огорожена и используется часть территории земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания и сооружений школы.

Истец полагает, что Дирин В.Н, возведя ограждение в виде деревянного забора на бетонном фундаменте и установив металлический вагончик, самовольно использует земельные участки с кадастровыми N и N при отсутствии каких-либо прав на них.

Просило обязать освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N (общей площадью 277 кв.м) по точкам N N топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа ограждения в виде деревянного забора на бетонном фундаментном основании за свой счет в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска вправе совершить снос самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов; взыскании в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска судебную неустойку в размере 300 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 руб. за каждый последующий день до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме в равных долях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, Департамент по управлению государственной собственность Томской области обратился в суд с самостоятельными требованиями к ответчику о возложении обязанности на Дирина В.Н. освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности Томской области по "адрес" с кадастровым N, а именно его части площадью 43 кв.м по точкам N топографической съемки от 1 сентября 2020 г. путем демонтажа ограждения в виде деревянного забора на бетонном фундаменте за свой счет.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13 мая 2021 г. исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска, третьего лица Департамента по управлению государственной собственностью Томской области удовлетворены, на Дирина В.Н. возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки: с кадастровым N (общей площадью 277 кв.м) по точкам N N топографической съемки от 1 сентября 2020 г, и с кадастровым N (общей площадью 43 кв.м) по точкам N топографической съемки от 1 сентября 2020 г. путем демонтажа ограждения в виде деревянного забора на бетонном основании за свой счет в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также в решении постановлено, что в случае его неисполнения в течение установленного срока, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска вправе совершить снос самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

С Дирина В.Н. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска подлежит взысканию судебная неустойка в случае нарушения срока исполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

С Дирина В.Н. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дирин В.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией г. Томска, Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дирина В.Н. - Севергина Я.В, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, Дирину В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для завершения строительства и последующей эксплуатации жилого дома, площадь 902 +/- 11 кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, имеющий статус объекта культурного наследия регионального значения.

К земельному участку Дирина В.Н. прилегают земельные участки с кадастровыми N, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию "город Томск", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: полоса отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения, и N, принадлежащий на праве собственности Томской области, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания и сооружений школы.

Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации от 13 июля 2020 г. следует, что Дирин В.Н, возведя ограждение в виде деревянного забора на бетонном фундаментальном основании и установив металлический вагончик, самовольно занимает и использует дополнительные земельные участки площадью: 274, 4 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым N и 43, 0 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым N в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

13 июля 2020 г. Дирину В.II. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, однако оно не исполнено ответчиком.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что у Дирина В.Н. отсутствуют основания, предусмотренные земельным законодательством Российской Федерации для использования земельных участков площадью 274, 4 кв.м (N) и 43 кв.м (N).

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически используемая ответчиком территория не может быть рассмотрена в качестве самовольно занятой, спорное ограждение было возведено ответчиком в соответствии в разработанной для целей восстановления объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой (деревянный) XIX век по "адрес"" проектной документацией, предусматривающей наличие ограждения, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

МБУ "Архитектурно-планировочное управление" подготовлена топографическая сьемка, согласно которой ответчик фактически использует земельный участок в приведенных координатах, в который входит не только принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, но и части земельных участков, принадлежащих истцу и третьему лицу - N и N.

Границы и размеры земельного участка по "адрес" площадью 902 кв.м определены и учтены верно, однако на местности не соответствуют границам земельного участка, сведения о которых учтены в государственном кадастре недвижимости. Установлено, что Дириным В.II. помимо принадлежащего ему участка используется еще и дополнительная территория, часть которой расположена с восточной стороны на земельном участке с кадастровым N, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию "Город Томск". Также им огорожена и используется часть территории земельного участка с кадастровым N, который является собственностью Томской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт владения и пользования указанными участками земель (N, N) на каком-либо праве, следовательно, ответчик использует указанные земельные участки без законных на то оснований.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дирина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: