Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-24802/2021[88-530/2022-(88-22540/2021)]

N88-530/2022

г. Кемерово 20 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 22MS0009-01-2020-002232-80 по иску Лукина Александра Львовича к потребительскому гаражно-погребному кооперативу N292 по содержанию и эксплуатации гаражно-погребного комплекса о взыскании убытков, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе потребительского гаражно-погребного кооператива N292 по содержанию и эксплуатации гаражно-погребного комплекса на решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.Л. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-погребному кооперативу N292 по содержанию и эксплуатации гаражно-потребного комплекса (далее - ПГПК N292) о взыскании убытков в размере 30 600 руб, неустойки за период с 1 июля 2020 г. по 6 июля 2020 г. в размере 5 508 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаражных боксов N110 и N111, расположенных по адресу: "адрес" в ПГПК N292, а также его членом, исправно производит оплату членских взносов. На протяжении зимнего периода времени 2019-2020 гг. ПГПК N292 не выполнял своих обязательств по чистке территории с последующим вывозом снега. Собственники гаражей въезды в гаражные боксы очищали самостоятельно. К марту 2020 года сложилась ситуация, что высота снежных куч достигала 6 м, а дорога, проходящая вдоль гаражей, сдвинулась на пешеходную дорожку. Из-за отвала снега вдоль стены гаражных боксов, принадлежащих Лукину А.Л, стена гаража начала повреждаться, что грозило в дальнейшем разрушением гаража. С повышением температуры с наступлением весны талая вода приводила к подмоканию стен гаражей, подтоплению погребов, образованию ледяной колеи на дороге. Лукин А.Л. направил в адрес ПГПК N292 требование об очистке с прилегающей территории снега. Однако данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем Лукин А.Л. был вынужден произвести вывоз снега за счет собственных средств. Услуги по уборке и вывозу снега были оказаны ООО "КУБ". Стоимость услуг составила 30 600 руб. Ссылаясь на п.п.2.4.4, 2.4.6, 2.4.9 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N15, полагает, что ПГПК N292 не выполнил свои обязанности по очистке земельного участка от снега, предусмотренные указанными Правилами, ответчик должен возместить истцу понесенные убытки в размере 30 600 руб. Кроме того, считает, что па спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Барнаула от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2021 г. с Потребительского гаражно-погребного кооператива N292 по содержанию и эксплуатации гаражно-погребного комплекса в пользу Лукина А.А. взысканы убытки в размере 27 200 руб, а также в доход бюджета муниципального образования-городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 1 407, 24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Лукина А.Л. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 175, 90 руб.

В кассационной жалобе ПГПК N292 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу Лукину АЛ. на праве собственности принадлежат нежилые помещения - гаражные боксы N110 и N111 по адресу: "адрес" которые имеют N соответственно и расположены в здании с N. Право собственности Лукина АЛ. в отношении гаражного бокса N110 зарегистрировано с 17 марта 2020 г. на основании договора 31 декабря 2019 г.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Алтайскому краю от 27 октября 2020 г. N578/2020 объект капитального строительства с N представляет собой 2-х этажное кирпичное здание, площадью 5049, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Назначение - нежилое, наименование - потребительский гаражно-погребной кооператив N292.

12 марта 2020 г. Лукин АЛ. направил в адрес председателя ПГПК N292 требование о вывозе до 31 марта 2020 г. снега с прилегающей к его гаражам территории, при этом указав на то, что в зимний период 2019-2020 гг. на территории, относящейся к ПГПК N292 со стороны его гаражей, а также гаража N112 (принадлежит Силантьевой А.Д.) скопилось огромное количество снега. В марте-апреле 2020 года с повышением температуры снег стал таять, что привело к подмоканию стен гаражей, подтоплению погребов, образованию наледи на дороге. В случае если ПГПК N292 не примет активных действий по данному вопросу, истец будет вынужден нанять технику для уборки территории с последующим возмещением расходов за счет ПГПК N292. Также к требованию была приложена фототаблица.

25 марта 2020 г. между Лукиным АЛ. (заказчик) и ООО "КУБ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется 1 апреля 2020 г. в 12.00 предоставить технически исправные транспортные средства и погрузочные машины с экипажами для уборки снега по адресу: "адрес" на территории, относящейся к ПГПК N292, прилегающей к гаражным боксам N110 и N111, а заказчик оплатить исполнителю оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость оказанных услуг составила 30 600 руб, что подтверждается счетом на оплату N44 и N45 от 9 апреля 2020 г.

28 мая 2020 г. Лукиным АЛ. в адрес ПГПК N292 была направлена претензия, в которой указано на то, что из-за отвала снега появилась трещина в стене гаража истца, в связи с чем ему пришлось понести убытки в размере 30 600 руб. на вывоз снега по договору, заключенному с ООО "КУБ". Данные расходы он требует возместить в 10-дневный срок со дня получения претензии. Претензия ответчиком не получена, ответ не представлен.

Согласно заключению экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N93С/21 от 25 марта 2020 г. исследуемые гаражные боксы N110 (N) и N111 (N) полностью расположены в пределах плановой территории земельного участка с N по адресу: "адрес" и предназначенного для размещения подземных или многоэтажных гаражей ПГПК N292. Плановая граница земельного участка по пр. Красноармейскому, 63а с N проходит на расстоянии от 2, 76 м. до 2, 83 м. от фасадных стен гаражных боксов N110 и N111. В результате анализа установлено, что часть снегоотвала, прилегающая к гаражным боксам N110 (N) и N111 (N), зафиксированная на предоставленных истцом фотографиях шириной от 2, 76 м. до 2, 83 м, общей площадью 41 кв.м, находилась в пределах границ земельного участка с N. Полностью достоверно определить объем снегоотвала, расположенного около фасадной стены гаражных боксов N110 и N111, не представляется возможным. Ориентировочно общий объем снегоотвала, расположенного на участке с N составляет 80 куб.м.

Из представленного договора аренды, а также выписки из ЕГРП от 1 сентября 2020 г, отзыва Управления Росреестра по Алтайскому краю следует, что ответчику ПГПК N292 предоставлен в пользование земельный участок с N, расположенный по "адрес" на основании договора аренды N от 13 марта 2014 г, заключенного с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, на срок 10 лет, до 11 марта 2024 г, вид разрешенного использования - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей и погребов, для размещения подземных или многоэтажных гаражей.

В п.п.4.4.2, 4.4.7 договора аренды N от 13 марта 2014 г. закреплено, что арендатор обязан: использовать участок в соответствии с целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории (в том числе к загрязнению территории химическими веществами, производственными отходами, сточными водами и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 123.2, ст. ст.181.1 - 181.5, 304, 1064 ГК РФ, п.2 ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 г. N15, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, о том, что к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим, поскольку правоотношения между Лукиным А.Л. и ПГПК N292 возникли в период его членства в кооперативе, регулируются Уставом данного кооператива, который свои обязательства по надлежащему содержанию земельного участка не осуществил, следовательно, обязан возместить расходы, связанные с выполнением работ по очистке снега, произведенной истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате необеспечения надлежащего содержания земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды, истец был вынужден понести расходы по вывозу снега.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; протоколом N22 от 25 марта 2018 г. и решением уполномоченных от 29 декабря 2017 г. определен особый порядок пользования гаражными боксами 107, 108, 109, 110, 111 и 112, где уборка территории осуществляется за счет средств собственников этих гаражных боксов; в данном деле отсутствует противоправность поведения гаражного кооператива, наступление вреда, причинная связь между двумя этими элементами, а также не доказан размер причиненных убытков; между фактическими обстоятельствами по делу и выводами эксперта имеются разногласия, что не дает возможность проверить расчет эксперта, определить реальный размер убытков (ущерба) и их обоснованность, суды не верно дали оценку представленным доказательствам в части особого порядка управления имуществом, и соответственно не верно применили нормы материального права - подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлен факт противоправного поведения ответчика в виде невыполнения своих обязанностей по очистке земельного участка от снега, в результате которого в стене гаража появилась трещина, в связи с чем истцу пришлось понести убытки за вывоз снега.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с чем, обжалуемые судебные постановления являются законными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для их отмены судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 16 июня 2021 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-погребного кооператива N292 по содержанию и эксплуатации гаражно-погребного комплекса без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко