Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-24897/2021[88-556/2022-(88-22582/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2020-003526-86 по иску Локтионова Дмитрия Николаевича к Локтионовой Ираиде Петровне о вселении, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Локтионова Д.Н. - Железняка А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Локтионов Д.Н. обратился в суд с иском к Локтионовой И.П. о вселении, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес". В настоящее время в квартире проживает Локтионова И.П, которая препятствует вселению истца в квартиру. Кроме того, ответчик самовольно произвела в указанной квартире перепланировку и переустройство, в результате чего трехкомнатная квартира стала двухкомнатной, изменилась площадь квартиры, что повлекло её снижение рыночной стоимости и потребительских качеств квартиры.

Истец просил суд вселить его в квартиру "адрес". Возложить на Локтионову И.П. обязанность привести квартиру в прежнее состояние, устранив последствия самовольных перепланировки и переустройства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, определив взыскание судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки, в случае неисполнения указанного требования.

Определить порядок пользования квартирой, согласно которому передать истцу комнату N площадью 11, 9 кв.м, с правом передачи указанной комнаты в наем иным лицам по своему усмотрению; передать Локтионовой И.П. комнату N площадью 10, 0 кв.м, оставив нежилые помещения в квартире в общее пользование сторон, сохранить порядок пользования квартирой до момента устранения последствий самовольных перепланировки и переустройства. Взыскать с Локтионовой И.П. неосновательное обогащения в размере 800 640 рублей за период с августа 2017 года по август 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. исковые требования Локтионова Д.Н. удовлетворены частично. Локтионов Д.Н. вселен в квартиру, расположенную по "адрес". На Локтионову И.П. возложена обязанность в срок не позднее пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Локтионову Д.Н. ключи от квартиры, расположенной по "адрес" возложив расходы по изготовлению ключей на Локтионова Д.Н.

В удовлетворении остальной части исковых требований Локтионова Д.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Локтионова Д.Н. о вселении в квартиру отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Локтионова Д.Н. о вселении в квартиру "адрес" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Локтионова Д.Н. - Железняк А.М. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истец является собственником 64/100 долей в праве собственности на спорную квартиру. Указывает на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора о вселении в квартиру. Полагает, что при отказе истца во вселении в спорную квартиру, истец лишен возможности привести квартиру в прежнее состояние.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Локтионова И.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Локтионовым А.Н.

В период брака ими была приобретена квартира "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г, соглашения от 13 января 2007 г. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Локтионовым А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Локтионов А.Н. умер.

При разделе наследственного имущества в виде спорной квартиры, 92/100 в праве собственности на данное недвижимое имущество являлось личной собственностью наследодателя и 8/100 - долей, находилось в совместной собственности.

В судебном порядке на спорную квартиру установлена долевая собственность. Признано за Локтионовой Р.А. (мать умершего) в порядке наследования право собственности на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Признано за Локтионовым Н.А. (отец умершего), в порядке наследования право собственности на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Признано за Локтионовой И.П. право собственности на 36/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Установлено, что родители умершего, являясь собственниками долей в жилом помещении, в квартиру фактически не вселялись после смерти своего сына.

Истец Локтионов Д.Н. получил право собственности на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти отца - Локтионова Н.А, и право на такую же долю в данном имуществе от матери по договору дарения от 22 июля 2015 г.

Так, из материалов дела следует, что Локтионов Д.Н. и Локтионова И.П. в настоящее время являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по "адрес"

Локтионову Д.Н. принадлежат 64/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Локтионовой И.П. принадлежит на праве собственности 36/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик проживает и пользуется спорным жилым помещением с момента приобретения квартиры - с 2007 года, иного жилья для постоянного проживания не имеет.

По сведениям технического паспорта в указанной квартире были выполнены самовольная перепланировка и самовольное переустройство. В результате которых трехкомнатная квартира стала двухкомнатной, изменилась жилая площадь с 34, 4 кв.м, до 21, 9 кв.м.

В спорной квартире, в настоящее время проживает Локтионова И.П. и ее сын Новиков А.А, который по месту жительства в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Разрешая требования Локтионова Д.Н, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Локтионов Д.Н. является собственником 64/100 долей в квартире "адрес" при отсутствии возможности пользоваться данным жилым помещением ввиду чинения препятствий в её пользовании ответчиком, пришёл к выводу о вселении истца в спорную квартиру, при этом не определив порядок пользования квартирой.

Учитывая отсутствия доказательств проведения ответчиком работ по перепланировке квартиры, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований.

При рассмотрении исковых требований Локтионова Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым помещением Локтионовой И.П, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств чинения истцу препятствий вселения в квартиру, так как в досудебном порядке с требованиями о вселении истец не обращался.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части приведения спорной квартиры в первоначальное состояние до проведения перепланировки и переустройства, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для вселения истца в спорную квартиру, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, разрешив спор по существу.

Учитывая отсутствие родственных отношений сторон, наличие в собственности истца нескольких жилых помещений, цель вселения истца в спорную квартиру, технические характеристики квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вселения истца в спорную квартиру и определения порядка пользования спорным имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом первым статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федераций", следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком и (или) членами её семьи не состоит, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает, является родным братом умершего супруга Локтионовой И.П.

Кроме того, по сведениям из ЕГРН от 18 марта 2021 года на имя Локтионова Д.Н. зарегистрировано право собственности на иные жилые помещения, что свидетельствует о наличии у истца иного места жительства и отсутствии нуждаемости в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что Локтионов Д.Н, принимая в дар от матери в июле 2015 года - Локтионовой Р.А, 32/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, и оформляя наследство после смерти отца, был достоверно осведомлен о том, что в спорной квартире с момента её приобретения с 2007 года, проживает бывшая супруга его умершего брата, в связи с чем должен был предполагать, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению (комнаты смежно-проходные, запроходные) не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Кроме того, суд также учел намерение Локтионова Д.Н. при вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в будущем сдачу одной из комнат в наем, тем самым подвергая ответчика, как сособственника спорной квартиры, проживающей в ней как в единственном жилье, в невыгодное положение.

Отказывая в удовлетворении требований Локтионова Д.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорной квартирой, суды верно исходили из отсутствия доказательств чинения ответчиком истцу препятствий во вселении в квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в дальнейшем истец не лишен возможности предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения к собственнику Локтионовой И.П, которая пользуется всей квартирой, в том числе и долей истца в этом жилом помещении.

Учитывая, что перепланировка квартиры производилась собственником Локтионовым А.Н, начиная с 2006 года, и на момент смерти наследодателя квартира была перепланирована, вывод судов об отсутствии оснований для возложения такой обязанности по приведению квартиры в первоначальное положение после незаконной перепланировки только на одного наследника - бывшую супругу Локтионову И.П, является верным.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Локтионова Д.Н. - Железняка А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи