Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24913/2021[88-589/2022-(88-22619/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-916/2021 (УИД N24RS0048-01-2020-006305-26) по исковому заявлению Пушкина Романа Сергеевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Пушкина Романа Сергеевича на решение Советского районного суда города Красноярска от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО "Медведь-Сервис" Тихоненко А.Е, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пушкин Роман Сергеевич (далее - Пушкин Р.С.) обратился к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Медведь-Сервис" (далее - ООО "Медведь-Сервис") с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В обоснование требований указал, что между ООО "Медведь-Сервис" и ООО "Сиал" заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства (далее - ТС) Lada Priora, 2017 года выпуска, vin N, за 531 326 рублей. ТС изначально приобреталась для истца, который фактически владел и пользовался автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО "Сиал" вышеуказанное ТС по договору купли-продажи. ТС в период сроков гарантии проходило техническое обслуживание в ООО "Медведь-Сервис", которое в свою очередь не направляло данные о прохождении ТО в электронную базу АО "АВТОВАЗ". Кроме того, данные, указанные ООО "Медведь-Сервис" в сервисной книжке, не соответствуют действительности в части даты прохождения ТО. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлены неисправности. ООО "Медведь-Сервис" выставило счет на оплату части работ, которые являются гарантийными, истец отказался их оплачивать. ООО "Медведь-Сервис", выставляя счет, пояснило, что ТС не находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 58 211 км. истец обратился к другому официальному дилеру ООО "Бугач-Авто" для гарантийного ремонта. При проверке неисправностей выявлен перерасход масла на 1 000 км. около 1 л, также подтвердился стук в двигателе, дефект шума на задней передаче. Представитель ООО "Бугач-Авто" пояснил, что сведений о прохождении планового технического обслуживания и наличия гарантии на ТС не внесены в электронную базу ООО "Медведь-Сервис", в связи с чем, ООО "Бугач-Авто" не может произвести гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Медведь-Сервис" и ООО "Сиал"; взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость автомобиля - 531 326 рублей; неустойку в размере 1% в сумме 5 313, 26 рублей за каждый день, начиная с 11-го дня с момента получения претензии до фактического исполнения обязательств; почтовые расходы - 247, 44 рублей, расходы на представителя - 100 000 рублей, на отправку иска - 825, 36 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пушкина Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Исковые требования удовлетворить.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что истцом заявлено несколько оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, в частности, не только наличие производственных недостатков, которые не устранены продавцом в течение долгого времени, который значительно превышает 45 - дневный срок и неважно, устранимые это недостатки или нет, поскольку они не устранялись, значит такие недостатки следует считать неустранимыми. Судом не учтено, что договор может быть расторгнут в связи с существенным нарушением продавцом условий договора, которыми в данном случае является нарушение обязательств продавцом по гарантийному ремонту автомобиля.

Ссылаясь на устранимость недостатков, суд не мотивировал в своем решение, почему в этом случае дилер не исполнял на протяжении длительного времени условия договора с покупателем в части гарантийного ремонта.

Полагает, суд не учел, что в нарушение условий договора купли-продажи ООО "Медведь-Сервис" не направил сведения о прохождении каждого технического обслуживания во всероссийскую электронную базу, принадлежащую ПАО "АВТОВАЗ", тем самым лишив покупателя возможности производить гарантийный ремонт у любого дилера на территории РФ.

Указывает на то, что суд назначил судебную экспертизу в организации, связанной с ПАО "АВТОВАЗ", поэтому ее выводы не отражают реальной картины о состоянии транспортного средства. Указывая на неисправность коробки передач по вине потребителя, эксперт не указал, в чем именно заключается вина потребителя при эксплуатации коробки передач, а суд не привел доводов со ссылками на руководство пользователя, где указано, как именно надо эксплуатировать коробку передач.

В период срока гарантии в автомобиле обнаружены существенные недостатки, которые, по мнению истца, являются производственными дефектами и отражены в счете на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что у ответчиков возникли солидарные обязательства перед истцом, потребитель имеет право предъявить требования о расторжении договора купли-продажи по основаниям наличия существенного недостатка технически сложного товара, как к продавцу, так и к производителю.

Ссылается на то, что требования заявлены из-за невозможности использования товара более 30 дней, срок устранения недостатков более 45 дней, а так же по статье 10 ФЗ "О защите прав потребителей", что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований, и в данном случае проведение экспертизы товара не является основополагающим.

Просит учесть, что суды также не выясняли вопрос о причинах отказа истцу в гарантийном ремонте блока управления обогревом сидений. А причина была именно в бездействии ответчика по проверке качества товара в момент обращения 06.02.2020г.

В материалы дела от АО "АВТОВАЗ" и ООО "Медведь-Сервис" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медведь-Сервис" (продавец) и ООО "СИАЛ" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Priora 217050, 2017 года выпуска, цвет черный vin N, стоимостью 531 326 рублей.

Согласно п. 2.1 договора на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ ТС Lada Priora, 2017 года выпуска, ключи 2 шт, ПТС, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, гарантийный талон по акту приема-передачи переданы покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сиал" уплатило ООО "Медведь-Сервис" по вышеуказанному договору 531 326 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном N на Lada Priora, 2017 года выпуска, vin N в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в "Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций", "Сервисной книжки" и настоящем "Гарантийном талоне", естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.) (п. 3.2); устранение неисправностей эксплуатации и работы, выполняемые по талонам ТО и контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛПК и антикоррозийного покрытия кузова, производится за счет потребителя. Также как и диагностические работы, проводимые по инициативе потребителя (п. 3.6).

Пунктом 2.4 гарантийного талона на перечисленные в нем отдельные комплектующие изделия установлены конкретные сроки гарантии, предъявление требований в отношении недостатков которых возможно в течение указанны* сроков на данные изделия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Медведь-Сервис" и ООО "СИАЛ" заключен договор сервисного обслуживания.

По данным сервисной книжки дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ; ТС проходило ТО в ООО "Медведь-Сервис" при пробеге 15 500 км, 30 247 км. 45 596 км, 54 030 км, о чем свидетельствуют заказы-наряды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СИАЛ" в лице директора Пушкина С.Л. (продавец) и Пушкина Р.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada 217050 Lada Priora, vin N, стоимостью 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СИАЛ" в лице директора Пушкина С.Л. (цедент) и Пушкина Р.С. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цедент передал Цессионарию свои права требования по договору N купли- продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, в том числе к ООО "Медведь-Сервис" и АО "АВТОВАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ Пушкиным Р.С. автомобиль поставлен на учет.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкин Р.С. обратился в ООО "Бугач-Авто"; причина обращения: контрольный замер масла, стук гидрокомпрессоров и на горячую и на холодную, периодически не включается 1-ая передача (требуется двойной выжим КПП), шум на задней передачи, проверить ЛКП. Из договора/заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена замена масла, масляного фильтра на сумму 2 466 рублей 60 копеек. Также в заказе-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подтвержден стук в ДВС, для дальнейшего определения причины проявления данного несоответствия необходимы диагностические работы с дальнейшей разборкой ДВС; при пробном выезде дефект-затрудненное включение первой передачи не выявлен; дефект шум на задней передачи подтвержден, необходим ремонт КПП. Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена масла и масляного фильтра двигателя в сборе на прогретом двигателе на сумму 630 рублей. Также указано, что по инициативе владельца автомобиля произведен контрольный замер расхода масла на 1 000 км. пробега, первичный этап процедуры выполнен от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд N при пробеге 58 211 км, согласно итоговому этапу процедуры контрольного замера масла на пробеге а/м 59 305 км. расход масла на 1 094 км. пробега составил 97, 8 гр. Рекомендовано заменить заднюю опору двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкин Р.С. передал автомобиль ООО "Медведь-Сервис" по акту приема-передачи, заказу-наряду N при пробеге а/м 67 551 км.; причина обращения: мотор стучит на холодную, антифриз кончился, гидрокомпенсаторы стучат, передачи периодически не включаются, при повороте руля стук, не закрываются передние окна до конца, подушка ДВС и КПП, вибрация автомобиля. По результатам осмотра комментарий мастера-консультанта: уровень масла % щупа, антифриза в бочке нет, радиатор забит грязью, колесные диски мятые с царапинами; указаны повреждения на ТС на схеме. Дата приема автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 часов, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ в 19:47, по просьбе владельца.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИНАЭ МАДИ, следует, что в автомобиле Lada Priora, vin N выявлены следующие дефекты: коррозия на электронной плате блока управления подогревом сидений; посторонний шум в механической коробке передач при движении задним ходом, который вызван механическим повреждением рабочей поверхности зубьев шестерен включения заднего хода; отслоение резинового упругого элемента от каркаса нижней опоры крепления силового агрегата к кузову автомобиля. Дефектов жидкостного насоса и патрубков системы охлаждения не выявлено. Присутствовало подтекание охлаждающей жидкости, вызванное ослаблением затяжки хомутов крепления патрубков к корпусу термостата. Повышенный расход моторного масла двигателем не выявлен. На момент исследования, неисправности датчика температуры сигнализации отсутствовала.

Причиной возникновения коррозии электронной платы блока управления подогревом сидений является попадание в него жидкости, которая вызвала возникновение коррозионных процессов. Попадание жидкости подтверждается наличием подтека на корпусе блока управления подогревом сидений. Блок управления подогревом сидений установлен в месте, исключающим попадание в него технических жидкостей, используемых в автомобили в различных системах, узлах и агрегатах, поэтому можно утверждать, что жидкость в блок управления попала извне, что относится к эксплуатационным факторам.

Посторонний шум в МКП при движении задним ходом связан с механическим повреждением рабочей поверхности зубьев шестерен в виде выкрашивания металла. Для такой конструкции МКП для безударного включения задней передачи необходимо, чтобы включение осуществлялось на полностью остановленном автомобили, полностью выжатой педали сцепления и не ранее чем через три секунды после нажатия на педаль сцепления, что отражено в руководстве по эксплуатации стр. 60. В противном случае шестерни включения задней передачи будут вращаться с различными угловыми скоростями, и при попытке их включения будут возникать ударные нагрузки на торцах шестерен, что является нарушением правил эксплуатации. Характер механического повреждения рабочей поверхности зубьев шестерен, включения задней передачи свидетельствует о попадании в пятно контакта твердых частиц, которые привели к образованию борозд на рабочей поверхности зубьев, что послужило началом механического повреждения рабочей поверхности зубьев шестерен. Наиболее вероятно, что в качестве твердых частиц выступали выкрашенные частицы металла из торцов зубьев шестерен при нарушении правил включения задней передачи. В связи с чем, причиной возникновения дефекта в виде постороннего звука в МКП при движении задним ходом, вызванного механическим повреждением рабочей поверхности зубьев шестерен включения заднего хода, является нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Осмотр нижней опоры крепления силового агрегата к кузову автомобиля не выявил следов механического, теплового или химического воздействия, что позволяет сделать вывод, что причиной отслоения резинового упругого элемента от каркаса опоры является не качественное ее изготовление.

Согласно перечню работ и использованных запасных частей, приведенных в заказе-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ, замена подушки задней опоры двигателя на исследуемом автомобиле не производилась. Замена подушки задней опоры двигателя на исследуемом автомобиле производилась по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии завода-изготовителя.

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля по устранению выявленных дефектов, имеющих эксплуатационный характер, на декабрь 2020 составляет 17 064, 72 рублей, трудоемкость работ составит 8, 97 нормо-часов. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов, имеющих производственный характер на декабрь 2020 года, составляет 1 072, 20 рублей, трудоемкость работ составит 0, 45 нормо-часов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 18, 19, 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходя из того, что выявленный производственный недостаток в виде отслоения резинового упругого элемента от каркаса опоры не является существенным, при этом за устранением данного недостатка истец к ответчику не обращался, а иные выявленные экспертом недостатки являются эксплуатационными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что факт невозможности использования истцом ТС в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также не нашел подтверждения, поскольку на гарантийном ремонте автомобиль находился только ДД.ММ.ГГГГ, также произведена замена масла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а остальные обращения связаны с прохождением ТО и диагностики.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Статьей 19 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Недостатками в отношении технически сложного товара согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что основанием для удовлетворения заявленных требований является неоднократное выявление недостатков в автомобиле в течении гарантийного срока, отказ ответчика в производстве гарантийного ремонта, а также невозможность эксплуатации автомобиля в течении срока, установленного законом, судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств и на заключение судебной экспертизы, согласно которой наличие в автомобиле недостатков, указанных в иске, своего подтверждения не нашли, а выявленный производственный недостаток существенным не является, с требованием о его устранении истец не обращался.

Судебными инстанциями не установлены обстоятельства существенности недостатков транспортного средства с точки зрения наличия неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, наличия недостатков, проявляющихся повторно после их устранения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что в автомобиле истца имелись недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неисполнении ответчиком обязательств по гарантийному ремонту, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов. Как верно указано апелляционным судом, выявленные в период гарантийного срока производственные дефекты автомобиля были устранены, а остальные обнаруженные неисправности имели эксплуатационный характер, что подтверждено и судебной экспертизой, либо выявлены за пределами гарантийного срока, установленного на отдельные детали. Доказательств иного в дело не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о несогласии с выводами эксперта, не исследовании судом обстоятельств причин отказа истцу в гарантийном ремонте блока управления обогревом сидений, о нарушении прав истца в связи с не направлением ООО "Медведь-Сервис" сведений о прохождении каждого техосмотра в общероссийскую базу ПАО "АВТОВАЗ" отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко