Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-24976/2021[88-574/2022-(88-22602/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-872/2021 (УИД N24RS0040-01-2020-002891-22) по исковому заявлению Трощий Светланы Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трощий С.В. (далее - Трощий С.В.) обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и компенсации морального вреда, к Службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобилей Toyota Chaser под управлением собственника Трощий С.В. и Mercedes Benz под управлением Григоряна Я.Г, допустившего наезд на остановившийся автомобиль истца, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. На момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована гражданская ответственность Трощий С.В. в САО "ВСК", Григоряна Я.Г. в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомлено истцом о наступлении страхового случая, представлен полный пакет документов для возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков, однако, в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму САО "ВСК", содержавшую недостоверную информацию о том, что автомобиль истца в связи с повреждениями не может быть представлен на осмотр, одновременно, предложено сообщить сведения о месте нахождения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес страховщика письмом и телеграммой отправлены сведения о месте нахождения транспортного средства, осмотр которого страховщиком не произведен. ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком получена претензия истца, оставленная без удовлетворения. Для определения размера причиненных в результате ДТП убытков и страховой выплаты по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 74 900 руб, понесены расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. страховщиком получены претензия истца и заключение независимой технической экспертизы. САО "ВСК" претензия по существу не рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями обязать САО "ВСК" произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса и услуг по составлению претензий. ДД.ММ.ГГГГг. истцу поступило уведомление Службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением документов, однако, в уведомлении не указано, какие документы не представлены. С решением финансового уполномоченного не согласна, считает его необоснованным. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. подлежат взысканию с САО "ВСК" неустойка в размере 70 000 руб, самостоятельно уменьшенном истцом, рассчитанная в сумме 96 621 руб, а также финансовая санкция в размере 25 800 руб.

Трощий С.В. просит взыскать с САО "ВСК" страховую выплату 86 209, 82 руб, неустойку 70 000 руб, финансовую санкцию 25 800 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, убытки по оплате услуг эксперта 8 000 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, а также штраф, признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать со Службы финансового уполномоченного компенсацию морального вреда 20 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 марта 2021 г. производство по делу в части требований Трощий С.В. к Службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части требований.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Трощий С.В. взыскана страховая выплата в размере 86 189, 82 руб, убытки в размере 8 000 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 900 руб, по изготовлению копии экспертного заключения 877, 20 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" Кузнецовой М.В. и представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. - Шатова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределить.

Полагает, решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он обратился к Финансовому уполномоченному с нарушением требований закона, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд должен был оставить заявление без рассмотрения.

Считает, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, поэтому, направляя Трощий С.В. уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона.

Обращает внимание суда на то, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры.

Ссылается на то, что истец не уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы, соответственно ответчик был лишен возможности присутствовать, в связи с чем ее результаты не могу быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручение заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Такое заключение независимого эксперт является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Полагает, что судами не учтено злоупотребление истцом правом, который своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежи защите, что является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки.

Ответчик полагает, что взысканные судами неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и неразумный размер, в связи с чем ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований.

Считает, что не подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения данных расходов истца не имеется.

Полагает, что расходы на представителя являются чрезмерными, не имелось оснований для взыскания расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, а также почтовых расходов, несение которых не подтверждено, не имеется доказательств об их необходимости.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых просит ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2019 г. по вине Григоряна Я.Г, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, причинен вред имуществу Трощий С.В. - автомобилю Toyota Chaser, наступил страховой случай по договору ОСАГО. Установлены обстоятельства надлежащего обращения Трощий С.В. 5 января 2020 г. к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, а также нарушения страховщиком обязанности произвести осмотр поврежденного транспортного средства в срок пять рабочих дней, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции признал неправомерным возврат заявления о страховом возмещении по мотиву непредставления потерпевшей транспортного средства Toyota Chaser на осмотр страховщику, повлекший невозможность проведения восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, пришел к выводам об удовлетворении требований Трощий С.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопреки доводам кассатора о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что страховщик не представил доказательства принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом уклонение потерпевшей от представления автомобиля на осмотр ничем не подтверждено. Судебные инстанции оценили в совокупности представленные в дело доказательства и правомерно указали, что телеграмма САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по истечении предусмотренного законом срока, не содержит информации о предпринятых страховщиком мерах к проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в ней отсутствуют дата, время и место осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предложенные страховщиком, телеграмма составлена с приведением в ней недостоверных сведений о том, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, о которых потерпевшая страховщику не сообщала.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недопустимом доказательстве размера восстановительного ремонта транспортного средства - заключении независимого эксперта, как полученного с нарушением закона, как несостоятельные, поскольку судебными инстанциями установлено, что САО "ВСК" не представлены доказательства, подтверждающие, что страховщик исполнил обязанность организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного имущества. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд принял во внимание именно вышеуказанное заключение эксперта подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о наличии злоупотребления правом в действиях истца необоснованны, напротив, судебными инстанциями установлено нарушение САО "ВСК" срока осуществления страховой выплаты, в связи с этим правомерно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, размер которой, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшена до подлежащих взысканию 20 000 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недостаточном снижении судами неустойки и штрафа, как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права и направленные на несогласие с выводами судов относительно определения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений апелляционным судом при разрешении соответствующего требования страховой компании допущено не было.

Вопреки доводу кассационной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебные инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, правомерно частично удовлетворили требования о компенсации морального вреда, определилее размер в сумме 3 000 руб, с учетом требования разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком прав потребителя.

Поскольку страховщик отказался добровольно выплатить Трощий С.В. страховое возмещение, суды обоснованно с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика взыскали с САО "ВСК" штраф в размере 15 000 руб.

Необоснованны доводы кассатора о возложении на него обязанности по оплате убытков в виде стоимости составления заключения независимой технической экспертизы, поскольку данные расходы истцом понесены с целью защиты своих прав, определения размера ущерба и связано с неисполнением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об оставлении искового заявления Трощий С.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении дана правомерная оценка обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Трощий С.В, исходя из которой суд пришел к правильному выводу о разрешении спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о чрезмерности взысканных расходов на представителя, необоснованном взыскании иных судебных расходов не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко