Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25007/2021[88-541/2022-(88-22558/2021)]

N 88-541/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0023-01-2021-001498-03 по иску Холодковой Жанны Владимировны к Садовому некоммерческому товариществу "Тюльпан" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Холодковой Ж.В. - Жирновой Е.А. на определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

установил:

Холодкова Ж.В. обратилась к Садовому некоммерческому товариществу "Тюльпан" (далее - СНТ "Тюльпан") о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2021 г. исковые требования Холодковой Ж.В. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, представителем СНТ "Тюльпан" Петрусенко В.П, была подана апелляционная жалоба на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2021 г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы представитель СНТ "Тюльпан" Петрусенко В.П. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя своё ходатайство тем, что в период с 26 октября 2020 г. по 20 марта 2021 г. он находился на лечении в стационаре больницы р.п. Коченево. Кроме того, судебные извещения направлялись Петрусенко В.Н. на неверный адрес. Указанные обстоятельства не позволили ответчику обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный законом.

Определением Коченевского районного суда Новосибирского района от 26 августа 2021 г. ходатайство представителя СНТ "Тюльпан" - Петрусенко В.П. удовлетворено. Представителю СНТ "Тюльпан" - Петрусенко В.П. восстановлен срок на обжалование решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2021 г.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. определение Коченевского районного суда Новосибирского района от 26 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Холодковой Ж.В. - Жирнова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении представителю СНТ "Тюльпан" Петрусенко В.П. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2021 г, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у судов отсутствовали основания для восстановления срока для апелляционного обжалования, поскольку копия решения суда от 2 февраля 2021 г. была направлена ответчику 24 февраля 2021 г, которое было получено СНТ "Тюльпан" 11 марта 2021 г, тем самым у ответчика имелось достаточно времени обратиться с апелляционной жалобой в срок установленный законом.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холодкова Ж.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Тюльпан" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу по иску Холодковой Ж.В. к СНТ "Тюльпан" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда требования Холодковой Ж.В. удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 г.

24 февраля 2021 г. Коченевским районным судом Новосибирской области председателю СНТ "Тюльпан" Петрусенко В.П. была направлена копия судебного решения по "адрес", а также по "адрес"

Так, судом первой инстанции установлено, что судебные извещения ответчику СНТ "Тюльпан" направлялись по "адрес" при этом представитель ответчика с 1999 года зарегистрирован по месту жительства по "адрес" Копия судебного акта также была направлена по неверному адресу представителя ответчика. Судебные повестки, направленные по месту нахождения СНТ "Тюльпан" 21 января 2021 г, были вручены адресату лишь 26 мая 2021 г.

14 июля 2021 г. представитель СНТ "Тюльпан" ознакомился с материалами дела.

28 июля 2021 г. посредством почтовой связи в адрес Коченевского районного суда Новосибирской области представителем СНТ "Тюльпан" направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Одним из оснований для восстановления пропущенного срока, указанного заявителем, являлось то обстоятельство, что ответчику направлялись судебные извещения на неверный адрес.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих получение СНТ "Тюльпан" копии судебного решения ранее 14 июля 2021 г, в связи с чем счел причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, тем самым пришёл к выводу о восстановлении представителю ответчика срока для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу, проанализировав основания восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, согласился с выводом суда первой инстанции об уважительности причин для его восстановления.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, в силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалоб, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении представителю ответчика процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства направления судебной почты и оценив представленные в суд доказательства в обоснование причин пропуска срока, пришёл к выводу об отсутствии у заявителя реальной возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок. Проверив данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установиланалогичные обстоятельства, в связи с чем согласился с мнением суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку суды, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, установили и учли в судебных актах все обстоятельства по делу, которые явились причиной пропуска заявителем срока апелляционного обжалования.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учтены сроки обращения представителя СНТ "Тюльпан" в суд, момент, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание судов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда являются верными, не вызывающими сомнений. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационное жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций, заявителем не представлено, соответственно, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Холодковой Ж.В. - Жирновой Е.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских