Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25016/2021[88-694/2022-(88-22751/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-497/2021 (УИД 42RS0016-01-2021-000165-17) по иску Пономарева Евгения Александровича к акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе представителя Пономарева Евгения Александровича - Нестеровой Александры Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Евгений Александрович (далее по тексту - Пономарев Е.А.) обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области к акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее по тексту - АО "ОУК "Южкузбассуголь") с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за проведение врачебной экспертизы - 1 053 рублей, исходя из степени вины предприятия в размере 27%, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на проезд в размере 36 049 рублей, расходов на такси в размере 918 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2021 г. с АО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Пономарева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 053 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проезд в размере 36 012 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2021 г. изменено в части судебных расходов. С АО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу Пономарева Е.А. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы на проезд в размере 36 967 рублей. В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель Пономарева Е.А. - Нестерова Александра Сергеевна обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части размера компенсации морального вреда, так как судами нарушен принцип единства правоприменительной практики, расчетный размер компенсации морального вреда не учитывает всех юридически значимых факторов, из расчетного размера вычитается единовременное пособие, выплаченное пострадавшему государством через Фонд социального страхования, а работодатель (ответчик) это пособие забирает себе, то есть на эту сумму снижен расчетный размер компенсации морального вреда, просит решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменить, принять новое решение в части размера компенсации морального вреда, увеличив его размер. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, АО "ОУК "Южкузбассуголь" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пономарев Е.А. состоял в трудовых отношениях, в том числе с АО "Шахта Аларда" с 22 ноября 1993 г. по 30 июня 2000 г, с ОАО "Шахта Алардинская" с 1 июля 2000 г. по 8 июня 2002 г, с ОАО "Шахта Осинниковская" с 9 июля 2002 г. по 12 августа 2002 г.

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ Клиника НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от 7 ноября 2019 г. N 85 Пономареву Е.А. был установлен диагноз, сделан вывод о том, что заболевание профессиональное, установлено впервые 11 ноября 2019 г.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 21 ноября 2019 г. причиной профессионального заболевания послужило длительное (31 год) воздействие на организм человека вредных производственных факторов, функциональное перенапряжение и физические нагрузки на плечевой пояс. На основании результатов расследования установлено, что данное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного подземного стажа работы в условиях функционального перенапряжения. Несовершенство технологии и конструктивные недостатки машин и механизмов. Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Вина работника в данном заболевании - 0%.

В результате указанного профессионального заболевания, Пономареву Е.А. с 8 апреля 2020 г. установлено впервые 30 % утраты профессиональной трудоспособности до 1 мая 2021 г.

В соответствии со справкой МСЭ-2012 от 27 апреля 2021 г. N N Пономареву Е.А. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности до 1 мая 2022 г.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ГУ Научно- исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 29 апреля 2020 г. N 100 установлена степень вины предприятий по профессиональному заболеванию Пономарева Е.А.: ОАО "Шахта "Аларда" - 21, 2 %, ОАО "Шахта "Алардинская" - 5, 6 %, ОАО "Шахта "Осинниковская" 0, 2 %.

Пономарев Е.А. указав, что он длительное время работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов подземным горнорабочим очистного забоя (ГРОЗ), подземным машинистом горных выемочных машин (МГВМ), что привело к развитию профессионального заболевания: "данные изъяты", связь заболевания с профессией установлена, степень вины предприятий, на которых он осуществлял трудовую деятельность, в развитии у него профзаболевания составляет: АО "Шахта Аларда" - 21, 2%, ОАО "Шахта Алардинская" - 5, 6%, ОАО "Шахта Осинниковская" - 0, 2%, ответственность за которые должно нести АО "ОУК "Южкузбассуголь", обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 45, 164, 184, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" должен нести ответственность в размере 27 % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания (ОАО "Шахта "Аларда" - 21, 2 %, ОАО "Шахта "Алардинская" - 5, 6 %, ОАО "Шахта "Осинниковская" 0, 2 %), поскольку является правопреемником указанных предприятий.

Установив, что истец, в связи с полученным профзаболеванием, испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с полученным профессиональным заболеванием, по которому ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, вынужден часто обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, ежегодно проходить санаторно- курортное лечение, испытывает трудности в быту, периодические боли, вследствие которых стал более замкнутым и ощущает себя неполноценным человеком, последствия профессионального заболевания останутся до конца жизни, суд первой инстанции, с учетом характера и степени причиненных истцу профзаболеванием физических и нравственных страданий, последствий данного заболевания, 30% утраты профессиональной трудоспособности, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика, равной 27%, исходя из требований разумности и справедливости, счел размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию с ответчика, в размере 500 000 рублей чрезмерно завышенным, признав, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, исходя из степени вины АО "ОУК "Южкузбассуголь", является разумной, соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям истца, наступившим последствиям, характеру и степени нравственных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, проделанную представителем работу, категорию дела и время, затраченное в связи с разрешением спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов: за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью, в размере, пропорциональном степени вины ответчика в образовании у истца профзаболевания - 1 053 рублей, из расчета 3 900 рублей х 27% = 1 053 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которая была выдана на конкретное дело - о взыскании компенсации морального вреда с АО "ОУК "Южкузбассуголь", ее оригинал передан суду и находится в материалах гражданского дела, расходов на проезд представителя Пономарева Е.А. - Нестеровой А.С. для участия в судебных заседаниях (судебное заседание 5 мая 2021 г. не состоялось) в размере 36 012 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости проезда из аэропорта Спиченково в г. Новокузнецк 10 марта 2021г, в размере 37 рублей, стоимости проезда и провоза багажа 21 мая 2021 г. в размере 918 рублей, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, как документально не подтвержденные.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился, указав, что суд первой инстанции, учитывая степень утраты трудоспособности Пономарева Е.А, процентное отношение вины ответчика в причинении вреда истцу, характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, установив, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, при распределении расходов за проведение экспертизы, применил принцип пропорциональности степени вины ответчика в образовании у истца профзаболевания, что не предусмотрено нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика всей суммы 3 900 рублей, понесенной истцом в связи с проведенной по делу экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости проезда его представителя от аэровокзала до места пребывания в г. Новокузнецке. Оценив представленные представителем истца билет на автобус по данному маршруту, который датирован днем прилета в аэропорт г. Новокузнецка, скриншот заказа такси по этому же маршруту в день отлета, в отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих представленные доказательства, подтверждающих иной альтернативный путь следования от населенного пункта к аэровокзалу, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 955 рублей, изменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Разрешая спор, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, суды обоснованно исходили из установленного факта длительного воздействия в период работы, в том числе на предприятиях ответчика, на организм истца вредных производственных факторов, которые привели к возникновению у него профзаболевания.

При определении размера компенсации морального вреда, суды учли все заслуживающие внимание фактические обстоятельства, что нашло свое отражение в судебных постановлениях, факт того, что истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, а также объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, оценили характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца, долю вины работодателя в возникновении заболевания, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришли к выводу об установлении размера компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда определенного судами, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на размер компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку кассационная жалоба представителя истца Нестеровой А.С. не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, приведенные в ней доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пономарева Евгения Александровича - Нестеровой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина