Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25076/2021[88-22632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1280/2021 (N) по иску Устьянцева В.А. к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Устьянцева В.А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Устьянцев В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РУСАЛ Ачинск" (далее - АО "РУСАЛ Ачинск") о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что истец работает в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) на ТЭЦ АО "РУСАЛ Ачинск" с 12 марта 2003 г. Обжалуемым приказом ему вынесено 5-е дисциплинарное взыскание и не выплачена премия в январе 2021 года. Истец считает данный приказ не законным, поскольку виновных действий он не допускал.

Устьянцев В.Ю. просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика о наложении на него дисциплинарного взыскания и невыплате премии в январе 2021 года.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Устьянцева В.Ю. к АО "РУСАЛ Ачинск" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Устьянцевым В.Ю. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Устьянцев В.Ю. приказом от 7 марта 2003 г. N в соответствии с трудовым договором от 7 марта 2003 г. N был принят на работу в АО "РУСАЛ Ачинск" (ранее - ОАО "АГК") на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5-го разряда в электрический цех теплоэлектроцентрали с 12 марта 2003 г.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.5 трудового договора от 7 марта 2003 г. истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять Правила ВТР, должностную инструкцию, иные локальные нормативные акты.

Приказом от 26 января 2021 г. NРА-2021-В-013 о наложении дисциплинарного взыскания Устьянцеву В.Ю. объявлен выговор за нарушение требований пункта 2.8. должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 1 июля 2020 г. N, пункта 3.6 Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиовидеофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали, введенного распоряжением ТЭЦ от 1 ноября 2019 г. NРА-24-2019-1009, выразившееся в том, что 14 января 2021 г. в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут при допуске ремонтной бригады АО "ИЭР" по наряду-допуску N28, не применил видеорегистратор. С данным приказом Устьянцев В.Ю. ознакомиться отказался, о чем составлен акт от 26 января 2021 г.

Как следует из текста оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явились: докладная начальника смены электрического цеха ТЭЦ от 14 января 2021 г, служебная записка руководителя электрического цеха ТЭЦ от 18 января 2021 г, копия наряда-допуска N, акт об отказе предоставления объяснений Устьянцева В.Ю. от 18 января 2021 г.

В служебной записке от 18 января 2021 г. начальник электрического цеха ТЭЦ на основании докладной начальника смены от 14 января 2021 г. сообщил, что электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанции Устьянцев В.Ю. в смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 14 января 2021 г. при допуске бригады по наряду-допуску N не применил видеорегистратор, проигнорировав требования пункта 5.3 ПОТЭЭ приказ от 15 декабря 2020 г. Nн, пункт 2.8. должностной инструкции N и пункт 3.6 Регламента применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудио-видеофиксации в электрическом цехе ТЭЦ, просил применить к Устьянцеву В.Ю. меры за неоднократное невыполнение должностных обязанностей. От дачи письменных объяснений по факту не применения видеорегистратора при допуске бригады по наряду-допуску N Устьянцев В.Ю. отказался, о чем составлен акт от 18 января 2021 г.

Приказом от 24 декабря 2020 г. N N Устьянцев В.Ю, в числе прочих, назначен лицом, имеющим право быть допускающим при работе по наряду-допуску в соответствии с требованиями пункта 5.8 ПОТЭЭ.

Согласно наряду-допуску N для работы в электроустановках, выданному на разбор старых светильников с отм. 25 ТО и утилизацию на металлолом, было дано отдельное указание - подготовку к работе и допуск производить с видеорегистратором. Однако, работником, осуществлявшим подготовку рабочих мест и допуск бригады к работе с проведением целевого инструктажа, Устьянцевым В.Ю. видеорегистратор при допуске бригады применен не был.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха от 1 июля 2020 г. N, с которой Устьянцев В.Ю. был ознакомлен 4 июля 2020 г, но указал о несогласии, он обязан выполнять вывод электрооборудования в ремонт, подготовку рабочих мест и допуск рабочих для производства ремонтных и наладочных работ с применением мобильного видеорегистратора (пункт 2.8 должностной инструкции).

Регламентом применения носимых видеорегистраторов для видеофиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали, введенным в действие распоряжением и.о. директора ТЭЦ с 1 ноября 2019 г, с которым Устьянцев В.Ю. ознакомлен 27 декабря 2019 г, выразив свое несогласие, предусмотрено, что нельзя допускать проведение допусков по нарядам и проведение целевых инструктажей персонала без фиксации на видеорегистратор.

Также была разработана и введена в действие распоряжением от 16 декабря 2019 г. NРА-24-2019-1179 инструкция по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора "КОБРА ПРО А12", содержащая техническое описание, критерии и пределы безопасного состояния и режимов работы, требования по безопасности труда, информацию о подготовке оборудования к эксплуатации, пуску, эксплуатации персонального носимого видеорегистратора. Пункт 1.1 инструкции содержит указание, что требования инструкции по эксплуатации обязательны для исполнения персоналом электрического цеха ТЭЦ при выполнении работ и мероприятий, подлежащих фиксации. Видеозапись на носимый видеорегистратор производится в целях повышения дисциплины труда и ответственности персонала электрического цеха ТЭЦ и должна осуществляться, в том числе, во время допусков по нарядам, распоряжениям, при проведении инструктажей персонала перед выполнением работ по нарядам, распоряжениям. С распоряжением о введение в действие Инструкции Устьянцев В.Ю. ознакомлен 27 декабря 2019 г. с пометкой о том, что согласен выполнять обязанность видеооператора за дополнительную плату.

Согласно протоколу проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N от 24 сентября 2020 г Устьянцев В.Ю. прошел проверку знаний ПОТЭЭ, Регламента применения носимых видеорегистраторов для фиксации допусков по нарядам-допускам и видеофиксации целевых инструктажей персонала средствами аудиофиксации в электрическом цехе Теплоэлектроцентрали.

Таким образом, электромонтер Устьянцев В.Ю. по своим должностным обязанностям является работником, отвечающим за правильный инструктаж лиц, допускаемых к работам.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 1 июля 2020 г. N, с которой Устьянцев В.Ю. был ознакомлен 4 июля 2020 г, он обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.1); своевременно и точно выполнять все устные и письменные распоряжения непосредственного руководства (пункт 2.6); выполнять все работы с соблюдением требований инструкций по охране труда, инструкции о мерах пожарной безопасности, инструкции по эексплуатации ПОТЭЭ, ПУЭ и ПТЭЭСиС (пункт2.7), выполнять подготовку рабочих мест и допуск рабочих для производства ремонтных и наладочных работ с применением мобильного видеорегистратора (пункт 2.8), производить допуск ремонтных бригад по нарядам, распоряжениям с применением мобильного видеорегистратора (пункт 2.12).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что факты нарушения трудовой дисциплины Устьянцевым В.Ю, выразившиеся в нарушении 14 января 2021 г. при допуске ремонтной бригады АО "ИЭР" по наряду-допуску N требований Должностной инструкции, Регламента применения носимых видеорегистраторов, подтверждены докладной начальника электрического цеха от 14 января 2021г, служебной запиской начальника электрического цеха ТЭЦ от 18 января 2021 г. и записями в наряде-допуске N, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что нарушения трудовой дисциплины Устьянцевым В.Ю, выразившиеся в нарушении 14 января 2021 г. при допуске ремонтной бригады АО "ИЭР" по наряду-допуску N требований Должностной инструкции, Регламента применения носимых видеорегистраторов нашли свое подтверждение материалами дела, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены, исходя из того, что пунктом 8.2.5 Положения об оплате груда и премировании работников ОАО "РУСАЛ Ачинск" предусмотрена не выплата премии работникам в случае дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что использование видеорегистраторов является дополнительной работой для истца, которая не относится к его основной трудовой функции электромонтера, работодателем были фактически изменены условия труда, поскольку введение обязательного применения видеорегистратора при выполнении ряда работ свидетельствует об изменении технологии труда и организации работы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В силу положений статей 98, 12. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

Регламент применения носимых видеорегистраторов от 1 ноября 2019 г, Инструкция по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора "Кобра ПРО А12" от 16 декабря 2019 г, Должностная инструкция электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций (цехов котельного, турбинного, топливоподачи) 5 разряда электрического цеха ТЭЦ от 1 июля 2020 г. N, являющиеся локальными нормативными актами, содержат положения о применении мобильных видеорегистраторов при выполнении ряда работ.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые решения, направленные на эффективную организацию производства, которые относятся к исключительной компетенции работодателя, вменение истцу обязанностей в части применения мобильного видеорегистратора при подготовке рабочих мест и допуска рабочих для производства ремонтных и пусконаладочных работ не свидетельствуют об изменении условий труда работника, должность, профессия, квалификация, специальность Устьянцева В.Ю. в связи с введением в работу видеорегистратора не изменились. Возложенная на истца обязанность по применению носимого видеорегистратора не является дополнительной работой, требующей отобрания письменного согласия работника на ее выполнение в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а является прямой обязанностью истца. Работодатель вправе требовать от истца выполнение его должностных обязанностей, в том числе с применением видеорегистратора.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы истца о том, что его не обучали работе с видеорегистратором, и установлено, что истец ознакомлен с Инструкцией по эксплуатации персонального носимого видеорегистратора, Регламентом применения носимых видеорегистраторов, в которых изложен порядок применения видеорегистратора (крепление, включение, выключение). Кроме того, проверка знаний регламента применения носимых видеорегистраторов Устьянцеву В.Ю. проведена, что подтверждается протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках N452 от 24 сентября 2020г.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: