Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25116/2021[88-630/2022-(88-22679/2021)]

N 88-630/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0072-01-2021-001140-81 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Полет-2" к Хмелевской Валентине Васильевне о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Хмелевской В.В. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 г.

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Полет-2" обратилось в суд с иском к Хмелевской В.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за 2020 г. в общей сумме 5 219 руб, пени в размере 521 руб. 90 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является членом данного садоводческого товарищества, имеет в собственности земельный участок "адрес" члены товарищества обязаны в полном объеме своевременно уплачивать членские и иные взносы, утвержденные на общем собрании. Однако ответчик свою обязанность не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по членским взносам за 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20 мая 2021 г. исковые требования СНТ "Полет-2" удовлетворены. Взыскано в пользу СНТ "Полет-2" с Хмелевской В.В. задолженность по членским взносам за 2020 г. за земельный участок N в размере 5 219 руб, пени 521 руб. 90 коп, расходы на юридические услуги 3 000 руб, государственную пошлину 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелевская В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Указывает на недоказанность ее членства в СНТ. Выражает несогласие с основаниями взыскания с нее членских взносов и пени, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии при принятии судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является членом СНТ "Полет-2" и собственником земельного участка "адрес"

Устав СНТ "Полет-2" утвержден общим собранием членов СНТ "Полет" 30 марта 2003 г, согласно протокола N 1 от 30 марта 2003 г.

Пунктом 1 ст. 13 Устава СНТ "Полет-2" предусмотрена обязанность члена садоводческого товарищества в полном размере своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные ФЗ и уставом товарищества, налоги и платежи, которые в случае неуплаты взыскиваются в судебном порядке.

Пункт 10 ст. 13 Устава члена садоводческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных и решения правления товарищества.

В соответствии со сметой расходов СНТ "Полет-2" на 2020 г, дополнением из выписки из протокола N 34 заседания правления СНТ "Полет-2" членские взносы составили 9, 96 руб. за 1 кв.м земли.

Учитывая, что площадь земельного участка, принадлежащего Хмелевской В.В, составляет 524 кв.м, членские взносы за 2020 г. составили 5 219 руб.

Протоколом общего собрания СНТ "Полет-2" от 11 мая 2019 г. определено установить пени в размере 10% с должников от задолженности за прошедший календарный год. Данное решение не обжаловалось и является действующим.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Полет-2", и членом СНТ, обязан оплачивать соответствующие взносы, установленные решением общего собрания, должен оплачивать членские взносы. Мировой судья проверил расчет задолженности по оплате взносов, пени, который ответчиком не оспорен, признал данный расчёт арифметически верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу СНТ "Полет-2" задолженность по уплате взносов за 2020 г. в размере 5219 руб. и пени 521 руб. 90 коп, а также расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. и государственную пошлину в размере 400 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его мнением и правовым основанием, отметив, что на ответчика, являющегося собственником земельного участка N, площадью 524 кв.м, расположенного "адрес" и членом СНТ "Полет-2", в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исходя из положений частей 3 и 6 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ), членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.

При этом уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Доводы кассатора о недоказанности факта членства Хмелевской В.В. в СНТ "Полет-2" опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных по делу фактов.

Членство ответчика в СНТ "Полет-2" подтверждается справкой о членстве. Расходы СНТ "Полет-2" обоснованы представленной сметной документацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие членства в садоводческом товариществе также не освобождает от обязанности оплаты за создание, приобретение, содержание и пользование общим имуществом. Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Несогласие кассатора с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя не порочат обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Судами дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанции допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Хмелевской В.В, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской В.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских