Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25118/2021[88-950/2022-(88-23046/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибиркиной Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Ерисову Андрею Владимировичу о расторжении договора

по кассационной жалобе Сибиркиной Татьяны Васильевны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Сибиркина Т.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ерисову А.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 06.01.2020 между сторонами заключен договор, по условиям которого Ерисов А.В. обязался предоставить в пользование истцу помещение (жилой дом) на срок 1 сутки с 30.04.2020 по 01.05.2020 для проведения свадьбы, истец внесла аванс по договору в размере 8000 руб. 08.01.2020 она заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные ею денежные средства, ее требование ответчик не удовлетворил. Просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный аванс в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда- 15 000 руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сибиркин Сергей Николаевич.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 13.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела. В ответе на претензию Ерисов А.В. признал требования истца, согласился возвратить аванс, но в последующем уклонился. Полагает, что ответчик действовал недобросовестно, а постановления судов противоречивы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 06.01.2020 между сторонами заключен договор, по условиям которого Ерисов А.В. обязался предоставить в пользование истцу помещение (жилой дом) на срок 1 сутки с 30.04.2020 по 01.05.2020.

Договором предусмотрено, что Сибиркина Т.В. вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в любое время, при этом внесенный ею авансовый платеж возврату не подлежит (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора Сибиркин С.Н. в интересах Сибиркиной Т.В. уплатил аванс в размере 8000 руб. получателю платежа- Алена Дмитриевна И.

20.01.2020 Сибиркина Т.В. в письменной форме заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченный аванс, а также возместить расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию Ерисов А.В. согласился осуществить возврат аванса в размере 8000 руб, остальные требования не признал.

Фактически аванс не был возвращен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор аренды признается расторгнутым 20.01.2020 путем направления соответствующего уведомления (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплаченный аванс не подлежит возврату в связи с тем, что денежная сумма 8000 руб. была уплачена не истцом, а Сибиркиным С.Н. на счет Алены Дмитриевны И, то обстоятельство, что денежные средства были перечислены сыном истца - Сибиркиным С.Н. Алене Дмитриевне И, не лишают Сибиркина С.Н. права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

С такими выводами нельзя согласиться, поскольку они противоречат установленным судами обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судами установлено, что Сибиркин С.Н, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, внес авансовый платеж во исполнение обязательства Сибиркиной Т.В, следовательно, вывод суда о том, что только Сибиркин С.Н, который стороной обязательства не являлся, вправе требовать его возврата, ошибочен.

Согласно положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение по обязательству может быть принято не только самим кредитором, но и третьим лицом. В этом случае должник вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как видно из ответа на претензию (л.д.13), Ерисов А.В. подтвердил получение аванса, не заявил каких-либо возражений относительно его уплаты неуполномоченному лицу, следовательно, исходя из субъектного состава обязательства надлежащим ответчиком по делу является именно Ерисов А.В, а судам надлежало разрешить требование о возврате аванса по существу, исходя из характера возникшего между сторонами правоотношения, носящего потребительский характер, дав оценку условию договора о том, что аванс не подлежит возврату, с точки зрения его соответствия Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и другим императивным нормам гражданского законодательства, которым условия договора с потребителем не могут противоречить.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными. Они приняты в противоречии с установленными обстоятельствами дела, с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко Судьи В.Н. Соловьев Е.А. Баер