Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25124/2021[88-22833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2021 (N) по иску Козика Э.Р. к Галовой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Козика Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козик Э.Р. обратился с иском к Галовой Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2019 г. ответчик путем размещения информации в чате "Менжинского 6" в приложении Viber распространила информацию оскорбительного характера об истце: " "данные изъяты"".

Истец полагает, что высказывания ответчика выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца. Содержат негативные выводы о его личности и деятельности, порочат деловую репутацию.

Козик Э.Р. просил с учетом изменения исковых требований, признать факт нарушения его личных неимущественных прав на достоинство личности, честь и доброе имя, в связи с размещением ответчиком указанной информации; взыскать компенсацию морального вреда 70 000 рублей, убытки по оплате нотариального протокола обеспечения письменных доказательств в сумме 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г, постановлено:

Признать нарушающим честь и достоинство Козик Э.Р. размещение Галовой Т.В. в общедомовом чате "Менжинского 6" в кросс- в общедомовом платформенном приложении Viber высказываний: " "данные изъяты"".

Взысканы с Галовой Т.В. в пользу Козик Э.Р. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на нотариальное удостоверение протокола в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей".

Козиком Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2019г. в 19 часов 25 минут в общедомовом чате "Менжинского 6" в приложении Viber были размещены следующие высказывания: "данные изъяты"".

Факт размещения данных высказываний подтверждается протоколом обеспечения письменных доказательств от 23 октября 2019 г, удостоверенным врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 - ФИО8

Согласно объяснениям Галовой Т.В, данным 16 марта 2020 г. УУП ОУУП и ДН отдела полиции N7 МУ МВД России "Красноярское", указанный текст размещен ею в общедомовой группе в Viber в адрес Козика.

Факт размещения ею оспариваемых высказываний ответчик подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Указывая, что размещенные ответчиком сведения носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, содержат негативные выводы о его личности и деятельности, порочат деловую репутацию, Козик Э.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Судом по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, выполнение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от 19 апреля 2021 г. N в высказывании " "данные изъяты"" содержится значение унизительной оценки лица Козика Э.Р.

Во фрагментах высказывания Галовой Т.В, а именно:

" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"", содержащих значение унизительной оценки лица Козика Э.Р, слова или устойчивые сочетания слов, семантически относящиеся к обсценной, сексуальной или экскреторной лексике, не содержатся. Лингвистические признаки неприличной формы не содержатся

В указанном тексте высказывания содержится положительная, нейтральная и негативная информация, выраженная в форме предположений, мнений, утверждения.

Приведенные в указанном фрагменте переписки фразы (" "данные изъяты"") носят оскорбительный, унижающий характер.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 12, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что ответчиком в публичном доступе в общедомовом чате были размещены оспариваемые истцом высказывания, которые направлены на него и носят оскорбительный, унижающий характер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Козика Э.Р. о признании размещения ответчиком данного текста в общедомовом чате "Менжинского 6" в приложении Viber нарушающим честь и достоинство истца.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Признав, что действия ответчика по распространению оспариваемых сведений, носящих оскорбительный, унижающий характер, посягают на нематериальные блага истца - его честь и достоинство (доброе имя), причиняют ему нравственные страдания, размещены ответчиком, суд взыскал с Галовой Т.В. в пользу Козика Э.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принял во внимание нравственные страдания истца в связи с публичным размещением указанных высказываний, обстоятельства причинения вреда (направление текстового сообщения оскорбительного содержания), отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и прохождением истцом лечения, требования разумности и справедливости.

При этом суд, дав правовую оценку представленным истцом медицинской карте, выписке из истории болезни, копии протокола судебного заседания от 06 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Козика Э.Р. к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что представленные медицинские документы не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут повлиять на взыскиваемый размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования Козика Э.Р. о взыскании расходов по обеспечению доказательства в размере 10 000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные расходы являлись для истца необходимыми, понесены для подтверждения факта размещения ответчиком оспариваемого текста.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Козик Э.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 20 мая 2020 года и расписки от 20 мая 2020 года в сумме 15 000 рублей, принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления), качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, взыскал в пользу Козика Э.Р. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 17 и статьи 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчиком в публичном доступе в общедомовом чате были размещены оспариваемые истцом высказывания в отношении него, оскорбительного, унижающего характера, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N385/5-2-21, принятого судами в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о дате рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (том 1 л.д. 215), согласно которому извещение о принесении апелляционной жалобы и слушании дела в Красноярском краевом суде получено Козиком Э.Р. 5 августа 2021 г. Истец был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы жалобы о неприменении судами норм права, подлежащих применению, а именно, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку, как следует из материалов дела, истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов по оплате судебной экспертизы при разрешении спора по существу заявлены не были.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указание заявителем в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в снижении суммы требуемых ко взысканию судебных расходов в отсутствие заявления ответчика об их снижении, без учета представленных расценок на оказание правовой помощи, доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 0000 рублей, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разъяснений, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определив разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов, а расценки оплаты услуг, установленные в регионе, являются одним из критериев, принимаемых во внимание при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определен не произвольно, но с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления), качества оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, с применением критерия разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Козик Э.Р. о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного в его пользу с ответчика, не являются основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подробно изложены в оспариваемых судебных постановлениях, основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козика Р.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: