Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-25134/2021[88-609/2022-(88-22644/2021)]

N 88-609/2022

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0090-01-2020-002735-86 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное Управление сбыта" к Семёновой Вере Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Семеновой В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное Управление сбыта" (далее - ООО "ЦУС") обратилось в судебный участок с исковым заявление к Семеновой В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заявленные требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что ООО "Западный филиал" предоставляет коммунальные услуги ответчику, которая является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", и должна своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

ООО "Западный филиал" с 1 сентября 2015 г. является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет следующую деятельность: передачу и распределение холодной воды; производство, передачу и распределение тепловой энергии и горячей воды; водоотведение и очистку сточных вод на территории г. Тулуна. Между ООО "Западный филиал" и ООО "ЦУС" заключен агентский договор, согласно которого сторонами по договору являются ООО "Западный филиал" - Принципал, ООО "ЦУС" - Агент. Предметом данного договора является поручение Принципала Агенту производить начисление, прием и взыскание коммунальных платежей с потребителей за оказанные Принципалом коммунальные услуги, так в соответствии с п. 2.1.6 Агент самостоятельно принимает меры в соответствие с действующим законодательством по взысканию задолженности. Ответчик своевременно не произвел оплату за коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с 1 октября 2018 г. по 28 февраля 2020 г. составляет 32 205 рублей 27 коп, а также пени в размере 4 922 рублей 23 коп.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ответчика Семеновой В.Н. в пользу ООО "ЦУС" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 28 февраля 2020 г. в сумме 32 205 рублей 27 коп, а также пени за период с 13 ноября 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 3 430 рублей 90 коп, зачесть уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1 313 рублей 83 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ЦУС" зачтена уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семеновой В.Н. задолженности за коммунальные услуги в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления.

Взыскана с Семеновой В.Н. в пользу ООО "ЦУС" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 28 февраля 2020 г. в размере 32 205 рублей 27 коп, пени за просрочку обязательств по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 13 ноября 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в сумме 3 430 рублей 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 261 рубль 01 коп, всего взыскано 36 897 рублей 18 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Семеновой В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 рубля 82 копейки, ООО "ЦУС" отказано.

Апелляционным определением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 августа 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеновой В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семёнова В.Н. является собственником вышеуказанного жилого помещения по "адрес" и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение.

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги в отношении ООО "Западный филиал" в спорный период были установлены приказами службы по тарифам Иркутской области от 8 мая 2018 г. N 59-спр, от 11 декабря 2018 г. N 359-спр: на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Западный филиал" за 1 Гкалл в период: с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - 1657, 87 рублей, с 1 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. - 1686, 05 рублей, с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2020 г. - 1734, 94 рублей.

Согласно протоколу N 01 от 25 июня 2015 г. утвержден Устав ООО "ЦУС", из которого усматривается, что к основным видам деятельности предприятия относится в том числе деятельность по оказанию услуг, связанных с реализацией (сбытом) тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения; оказание услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары, оказываемые услуги; полный расчет коммунальных услуг по лицевым счетам жильцов; осуществление сбора платежей от населения за начисленные коммунальные услуги; организация работы по взысканию задолженности с граждан по оплате коммунальных услуг и др.

Виды деятельности ООО "ЦУС", определены Уставом, к ним относится, в том числе: обработка данных (72.30); деятельность по созданию и использовании баз данных информационных ресурсов (72.40); деятельность по оказанию услуг третьим лицам, в том числе по сбору платежей за отпускаемые товары, оказываемые услуги; формирование и обеспечение достоверности общегородской информационной базы данных ЖКХ, включающих данные о прописке, характеристиках жилья, номенклатуре коммунальных услуг, наличия льгот и т.д.; полный расчёт коммунальных услуг по лицевым счетам жильцов, включая расчёт льгот и недопоставки услуг, осуществление сбора платежей от населения за начисленные коммунальные услуги с учётом льгот и перерасчётов; (формирование для населения счетов-квитанций для оплаты коммунальных услуг; ежедневная обработка коммунальных платежей населением, производимым в форме наличных платежей и безналичные перечисления (п. п. 3.1.2- 3.1.9 Устава).

22 января 2018 г. между ООО "ЦУС" и ООО "Западный филиал" был заключен агентский договор N N сроком на один год, который был продлен соглашением от 29 декабря 2018 г. сроком до 31 декабря 2019 г.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Семенова В.Н, являясь собственником жилого помещения, в указанный истцом период не исполняла возложенную на нее законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности. В связи с неисполнением обязательства по внесению обязательных платежей, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика пени.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что право выбора способа принятия оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги предоставлено ресурсоснабжающей организации, которая вправе взимать плату за коммунальные услуги непосредственно через свою кассу либо через платежного агента. С учётом предусмотренной агентским договором возможности, обращение ООО "ЦУС" в суд с исковым заявлением к ответчику является правильным.

Разрешая спор, мировой судья правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Семеновой В.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что 26 июля 2021 г. в адрес Семеновой В.Н. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, почтовое отправление было получено Семеновой В.Н. 28 июля 2021 г. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой В.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских