Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25176/2021[88-740/2022-(88-22810/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0032-01-2021-001020-02 по иску Жеменюка Сергея Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе представителя Жеменюка Сергея Михайловича - Кочубея Алексея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Иркутска объяснения представителя Жеменюка С.М. - Кочубея А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" - Детушевой Н.Я, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жеменюк С.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 20 декабря 2019 г. между Жеменюк С.М. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор комплексного страхования N Объект страхования - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

По условиям договора страхования, Жеменюк С.М. был обязан вносить СПАО "Ингосстрах" страховую премию ежегодными платежами, согласно расчёту. Первоначальный взнос - 45 958 рублей 72 копейки, до 20декабря 2020 г. - 45 388 рублей 98 копеек и т.д. до 2028 года.

СПАО "Ингосстрах" обязано было в случае наступления страхового случая, выплатить страховое возмещение. В случае полной гибели имущества в первый год страхования страховая сумма составляла 5 945 500 рублей.

В апреле 2020 г. Жеменюк С.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В установленный статьёй 70 Правил комплексного и ипотечного страхования 15-дневный срок СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

13 июля 2020 г. в адрес выгодоприобретателя - АО "Газпромбанк" было направлено письмо, согласно которому восстановление дома невозможно, сумма ущерба составляет 5 945 500 рублей.

В адрес Жеменюка С.М. никаких уведомлений не поступало.

Спустя еще 3 месяца СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "Газпромбанк" 2 712 326 рублей 7 копеек из 5 945 500 рублей. Каких-либо пояснений относительно уменьшения страхового возмещения не поступало.

Так как выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере и с нарушением установленного договором срока, Жеменюк С.М. обратился с иском в суд.

Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 91 347, 70 руб, компенсацию морального вреда и штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2021 г. со СПАО "Ингосстрах" в пользу Жеменюка С.М. взысканы 15 000 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда и 5 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе представитель Жеменюка С.М. - Кочубеем А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Кредитор) и Жеменюком С.М. (Заёмщик) был заключен кредитный договор N от 20 декабря 2019 г. на следующих условиях: сумма кредита - 5 500 000 рублей; срок кредита - по 20 декабря 2039 г. (включительно); процентная ставка - 8, 1% годовых; количество, размер и периодичность платежей - 46 425 рублей 20 числа каждого текущего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора Заёмщик обязан до предоставления кредитных средств по кредитному договору заключить договор страхования жилого дома от рисков утраты (гибели) или повреждения заложенного жилого дома (страхование недвижимого имущества) на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредит предоставлен на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 110, 5 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 200 кв.м, кадастровый номер земельного участка N (пункт 11.1 кредитного договора).

Между СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) и Жеменюком С.М. (Страхователь) был заключен договор страхования (страховой полис по комплексному ипотечному страхованию N от 20 декабря 2019 г.) на следующих условиях: 1) Страхователь (Залогодатель) - Жеменюк Сергей Михайлович; залогодержатель - "Газпромбанк" (Акционерное общество); страховщик - СПАО "Ингосстрах"; 2) Срок действия договора страхования: с даты вступления в силу по 20 декабря 2039 г.

Секцией 1 предусмотрено "Страхование имущества", Секцией 2 - "Страхование рисков смерти/утраты трудоспособности". Секцией 3 - "Страхование утраты имущества в результате прекращения права собственности".

Секцией 4 - "Общие положения", согласно которым: общая сумма и порядок уплаты страховой премии по полису: первый взнос - 45 958 рублей 72 копейки, до 20 декабря 2020 г. - 45 388 рублей 98 копеек, и т.д.

11 апреля 2020 г. Жеменюк С.М. выявил повреждение застрахованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В связи с этим, он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

С целью обследования застрахованного имущества СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "СЭТК-ПРОЕКТ".

Согласно заключению ООО "СЭТК-ПРОЕКТ" N от 13 июля 2020 г. техническое состояние здания как в целом, так и его несущих конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытия и покрытия) оценивается, как аварийное. Дальнейшая эксплуатация здания представляет опасность для жизни и здоровья людей, поэтому оно должно быть демонтировано и построено заново, с соблюдением нормативных документов.

Письмом от 13 июля 2020 г. N СПАО "Ингосстрах" известило "Газпромбанк" (Акционерное общество) о наступлении 11 апреля 2020 г. страхового случая по полису N, а именно - повреждение дома по адресу: "адрес" в результате конструктивного дефекта.

В соответствии с результатами осмотра восстановление дома не представляется возможным. Размер ущерба составляет 5 945 500 рублей.

У "Газпромбанк" (Акционерное общество) запрошены размер денежных обязательств Жеменюка С.М. по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2020 г. (дата наступления страхового случая), а также сведения о надлежащем получателе страхового возмещения и его банковские реквизиты.

Письмом от 29 июля 2020 г. N "Газпромбанк" (Акционерное общество) известило СПАО "Ингосстрах" о том, что по состоянию на 11 апреля 2020 г. сумма задолженности Жеменюка С.М. по кредитному договору N от 20 декабря 2019 г. составляет 5 506 808 рублей 88 копеек, из них: 5 480 127 рублей 1 копейка - основной долг по кредитному договору, 26 681 рубль 87 копеек - проценты за пользование кредитом.

Платёжным поручением N от 9 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило "Газпромбанк" (Акционерное общество) 2 712 326 рублей 7 копеек страхового возмещения.

Платёжным поручением N от 16 февраля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило "Газпромбанк" (Акционерное общество) 2 794 482 рубля 81 копейку страхового возмещения.

Платёжным поручением N от 16 февраля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Жеменюку С.М. 438 691 рубль 12 копеек страхового возмещения.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" полностью выплатило страховое возмещение, перечислив: "Газпромбанк" (Акционерное общество) - 5 506 808 рублей 88 копеек, Жеменюку С.М. - 438 691 рубль 12 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300 - 1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N20, исходя из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, пришел к выводу о взыскании за один год страхования неустойки за период с 20 декабря 2019 г. по 19 декабря 2020 г. в размере 20214, 70 руб.

При определении размера неустойки, исходя из стоимости цены отдельного вида работы (оказания услуги), суд руководствовался Условиями страхования (полис N от 20 декабря 2019 г.), "Правила комплексного и ипотечного страхования" СПАО "Ингосстрах", утвержденные 31 марта 2017 г, из которых следует, что размер страховой премии по объекту страхования имущества (секция 1) за период действия договора, в который произошел страховой случай, составил 20 214, 70 руб. исходя из тарифа по конструктивным элементам - 0, 34% от суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 8, 1%, что составило 5 945, 500 руб, Страховой случай - конструктивные дефекты (секция 1 - страхование имущества) произошел в апреле 2020 г, то есть в период - первый год страхования, следовательно, страховая премия по договору должна учитываться только за период с 20 декабря 2019 г. по 19 декабря 2020 г. и только по секции 1 - страхование имущества, так как за страхование имущества, при комплексном страховании была оплачена страховая премия в размере 20 214, 70 руб. за период действия договора, в который произошел страховой случай.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка не могла быть рассчитана исходя из премии по двум другим секциям (видам страхования) договора, так как по данным видам страховой случай не наступил, как и не подлежала она расчету с учетом оплаты истцом страховой премии по второму году страхования, поскольку определяется только исходя из оплаченной суммы страховой премии только по периоду, в котором наступил страховой случай.

Кроме того, суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании заявления ответчика, расценив вышеуказанный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции также взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Жеменюка С.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере не усмотрел.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласовании расчета размера страховой премии, исходя из которой был определен размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку информация о стоимости страховой услуги у ответчика является открытой на официальном сайте СПАО "Ингосстрах".

Доводы жалобы об определении суммы неустойки, исходя из двух платежей по договору страхования также подлежит отклонению, поскольку страховой случай наступил в первый период действия договора страхования, вопреки доводу стороны истца, такой возврат не происходит в произвольном и самостоятельном режиме со стороны страховщика, а в случае исполнения либо прекращения договора страхования подлежит по иным основаниям и в ином порядке.

Доводы жалобы о неправомерном применении положений ст.333 ГК РФ правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции, с подробным изложением в апелляционном определении мотивов, по которым они подлежат отклонению, что соответствует положениям ч.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жеменюка Сергея Михайловича, в лице представителя Кочубея Алексея Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко