Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25197/2021[88-807/2022-(88-22888/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рогозиной Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Азимут-Компани" об устранении нарушений, обязании произвести обрезку деревьев

по кассационной жалобе Рогозиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Рогозиной Л.А, поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогозина Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Азимут-Компани" (далее - ООО УК "Азимут-Компани") об устранении нарушений, обязании произвести обрезку деревьев.

В обоснование требований указала, что является сособственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес", управление которым осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о сносе 4 деревьев, обязанность по исполнению которого управляющей организацией не выполнена.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 января 2019 г. исковые требования Рогозиной Л.А. к ООО УК "Азимут-Компани" о возложении обязанности провести снос и санитарную обрезку 4 деревьев оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 г. указанное решение отменено, на ООО УК "Азимут-Компани" возложена обязанность провести омолаживающую обрезку крон деревьев с приведением кроны деревьев в состояние, не нарушающее инсоляцию помещений квартиры истца.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в ее квартире в дневное время необходимо наличие искусственного освещения. По результатам замеров естественной освещенности, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" ДД.ММ.ГГГГ, осуществленная ООО УК "Азимут-Компани" в рамках исполнения определения суда апелляционной инстанции обрезка веток клена не дала увеличения инсоляции, о чем указано в письме Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес управляющей компании. Нарушение ее прав продолжает иметь место.

Просила возложить обязанность на ответчика устранить нарушения естественной освещенности комнат квартиры "адрес", указанные в протоколе измерений световой среды N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" путем проведения омолаживающей обрезки деревьев на высоту 5-6 метров с обрезкой наклоненных стволов, массивных веток и приведением кроны деревьев в состояние, не нарушающее естественную освещенность квартиры истца; обязать ответчика провести омолаживающую обрезку 4 кленов, растущих напротив окон квартиры истца, указанных в письме председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула А.А. Шеломенцева; обязать ответчика предоставить истцу информацию о принятых мерах и проведении мероприятий по омолаживающей обрезке четырех кленов; обязать ООО УК "Азимут-Компани" в лице директора Кротиковой Т.Г. обеспечить выполнение омолаживающей обрезки дерева (клена), расположенного напротив окон исследуемой квартиры N (зона произрастания клена не указана), до уровня 5-6 метров во дворе дома "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г, исковые требования Рогозиной Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогозиной Л.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец проживает в квартире "адрес" и является собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Азимут-Компани".

Земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N площадью 1897+/-15 кв.м принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рогозиной Л. А. о возложении на ООО УК "Азимут-Компани" обязанности произвести омолаживающую обрезку крон деревьев, расположенных у окон квартиры истца, были удовлетворены.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" ДД.ММ.ГГГГ проведены измерения естественной освещенности и измерения параметров микроклимата в квартире N жилого дома по адресу: "адрес".

В жилых комнатах квартиры N параметры микроклимата соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в том числе по показанию скорость движения воздуха, фактически составляет менее 0, 1 м/с при норме не более 0, 3 м/с. Уровни естественной освещенности в квартире N не соответствуют нормативам, коэффициент естественной освещенности (КЕО среднее значение) фактически в квартире N (зал и спальня) составил от 0, 06 до 0, 04% (КЕО), в помещении кухни составил 0, 15% (КЕО) при норме не менее 0, 5%, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что подтверждается протоколом измерений параметров световой среды N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен комплекс мероприятий, направленных на обрезку деревьев, что подтверждается актом выполненных работ, согласно которому подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: санитарная обрезка деревьев, снос 100 % клен с торца дома - 10 000 руб, снос 100 % дерево малое за домом - 4 000 руб, санитарная обрезка клен 3 шт.- 21 000 руб, в том числе услуги автовышки, погрузчика, вывоз веток и стволов деревьев.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рогозина Л.А. указала, что принятых управляющей компанией мер по подрезке деревьев недостаточно для достижения нормального уровня освещенности в помещениях ее квартиры, в связи с чем судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия месторасположения деревьев перед окнами квартиры "адрес" строительным, градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, определения уровней показателей инсоляции и КЕО в квартире истца.

Заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" нарушений норм и правил по расположению деревьев перед окнами квартиры "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Рогозиной Л.А, исходя из нормативных требований, не выявлено.

Продолжительность суммарной инсоляции квартиры "адрес", при условии ясного неба, составляет 2 часа 48 минут, что удовлетворяет требованиям п. 5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (не менее 2, 0 часов непрерывной инсоляции расчетной точки В).

Расчетные значения КЕО в гостиной, спальне и кухне квартиры N жилого дома по "адрес", (при расчете от затеняющего здания по адресу: по "адрес"), соответствуют нормативным требованиям.

Расчетные значения КЕО в гостиной, спальне и кухне квартиры N жилого дома по "адрес" (при расчете от затеняющего дерева, расположенного напротив окон исследуемой квартиры на расстоянии 10, 5 м) не соответствуют нормативным требованиям.

Указанное истцом дерево, инсоляцию жилого помещения N Рогозиной Л.А, расположенное по адресу: "адрес", не нарушает.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что после повторного обращения Рогозиной Л.А. в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю по вопросу недостаточного естественного освещения в квартире в августе 2019 года ответчиком были предприняты соответствующие действия по уходу и сохранностью зеленых насаждений на территории многоквартирного дома, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что управляющая компания свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями выполнила ненадлежащим образом; истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении уровня инсоляции деревьями, либо доказательств угрозы разрушения квартиры истца из-за ветвей деревьев, растущих на придомовой территории, наличия иного ущерба, возникшего в связи с их расположением перед окнами квартиры Рогозиной Л.А, не представлено.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В своей кассационной жалобе Рогозина Л.А. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт".

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: