Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25293/2021[88-713/2022-(88-22782/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-196/2021 (УИД N54RS0004-01-2020-003642-91) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания - 88" в лице конкурсного управляющего к Литонову Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Крепкановича Владимира Юрьевича - Смирнова Семена Александровича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя Крепкановича В.В. - Смирнова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Логистическая Компания - 88" (далее - ООО "СЛК-88" Андреев М.В.) обратился в суд с иском к Литонову Николаю Николаевичу (далее - Литонов Н.Н.), в котором просил обязать ответчика возвратить ООО "СЛК-88" следующее имущество: металлическую балку, инвентарный N; силос для хранения цемента (1), инвентарный N; силос для хранения цемента (2), инвентарный N; ёмкость под воду, инвентарный N; раздвижные ворота, инвентарный N; производственную площадку под РБУ, инвентарный N; электрогенератор ЭП-300, инвентарный N; погрузчик "данные изъяты", заводской N, N; завод "данные изъяты", инвентарный N.

В обоснование иска указано, что Центральным судом г. Новосибирска рассматривалось исковое заявление Левошеня И.Н. к ООО "СЛК-88" о взыскании задолженности по договорам займа. По указанному делу определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2014 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО "СЛК-88" передает Левошеня И.Н. в счет погашения задолженности по договору займа спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Левошеня И.Н. уступил ООО Растворый узел на Софийской" (далее - ООО "РУС") право требования по мировому соглашению. При этом, директором и единственным участником ООО "РУС" является Чурбанов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РУС" по договору купли-продажи произвело отчуждение спорного имущества Чурбанову С.В.

19 декабря 2019 г. апелляционным определением Новосибирского областного суда определение Центрального районного суда от 19 декабря 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В последующем исковое заявление Левошеня И.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СЛК-88".

10 июля 2020 г, в ходе рассмотрения дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чурбанова С.В, Заельцовским районным судом г. Новосибирска было установлено, что спорное имущество отчуждено по договору купли-продажи ответчику.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СЛК-88" в лице конкурсного управляющего к Литонову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Крепкановича В.Ю. - Смирнова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица - конкурсного кредитора ООО "СЛК-88" Крепкановича В.Ю. - Смирнов С.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о добросовестности ответчика Литонова Н.Н как приобретателя спорного имущества сделаны без оценки представленных истцом и третьим лицом доказательств, опровергающих такую добросовестность, а также без оценки доводов истца о том, что имущество выбыло помимо его воли.

Ссылаясь на п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", считает, что завод по производству бетона выбыл из собственности ООО "СЛК-88" на основании определения суда, утвердившего мировое соглашение, но впоследствии отменного апелляционной инстанцией, следовательно при указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено и то обстоятельство, что действия директора ООО "СЛК-88" по заключению мирового соглашения и отчуждению указанного имущества признаны судом незаконными и нарушающими права и интересы ООО "СЛК-88" (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу А45-36601/2017).

Настаивает на том, что Литонов Н.Н. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, о чем, по его мнению свидетельствует приобретение оборудования по заниженной цене, которая значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества, о чем, полагает в дело представлено достаточно доказательств, отчуждение спорного имущества произошло в короткий промежуток времени по нескольким сделкам, Литонов Н.Н, являясь действительно добросовестным приобретателем, должен был усомниться в юридической чистоте спорного имущества и уделить большее внимание ее проверке, в том числе о наличие судебных споров о праве на приобретенное ответчиком имущество между должником и Чурбановым С.В. в рамках дела о банкротстве ООО "СЛК-88", сведения о которых имеются в свободном доступе.

Обращает внимание на то, что в настоящем споре Литонова Н.Н. представляет тот же представитель, который в деле о банкротстве ООО "СЛК-88" представляет интересы Мелешкова А.Г. - бывшего директора общества, совершившего признанную недействительной сделку по отчуждению спорного имущества.

Полагает, что отчуждение завода Литонову Н.Н. является одним из этапов реализации последовательного плана по выводу имущества из ООО "СЛК-88" и направлено исключительно на то, чтобы воспрепятствовать возврату указанного имущества первоначальному собственнику через искусственное создание препятствия в виде якобы добросовестного приобретателя. Указывает на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области о признании недействительной сделки и взыскании с Чурбанова С.В. стоимости спорного имущества не является препятствием к удовлетворению настоящего иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 г. по делу по иску Левошеня И.Н. к ООО "СЛК- 88" о взыскании долга по договору займа было утверждено мировое соглашение, согласно которому Левошеня И.Н. отказывается от исковых требований ООО "СЛК-88", а ООО "СЛК-88" передает в собственность Левошени И.Н. следующее имущество, находящее на балансе юридического лица: металлическая балка, инвентарный N; силос для хранения цемента (1), инвентарный N; силос для хранения цемента (2), инвентарный N; ёмкость под воду, инвентарный N; раздвижные ворота, инвентарный N; производственная площадка под РБУ, инвентарный N; электрогенератор ЭП-300, инвентарный N; погрузчик "данные изъяты", заводской N, N; завод "данные изъяты", инвентарный N. Право собственности на данное имущество переходит истцу с момента передачи по акту приема-передачи после утверждения судом мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Левошеней И.Н. и ООО "Растворный узел на Софийской" (ООО "РУС") в лице директора Чурбанова С.В. был заключен договор уступки права требования, по которому Левошеня И.Н. уступил ООО "РУС" права (требования) к ООО "СЛК-88" по вышеуказанному мировому соглашению. По акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЛК- 88" в лице директора Мелешкова А.Г. передало, а ООО "РУС" в лице директора Чурбанова С.В. приняло спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУС" и Чурбановым С.В. был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому спорное имущество было передано в собственность Чурбанова С.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018г. ООО "СЛК-88" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В. В рамках дела о банкротстве ООО "СЛК-88", на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 г. и от 10.07.2018 г, требования Крепканович В.Ю. на сумму 16 595 625 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 19.12.2019 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.12.2014 г. об утверждении мирового соглашения было отменено. Дело по иску Левошеня И.Н. к ООО "СЛК-88" о взыскании долга по договору займа направлено в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу. Определением районного суда от 23.06.2020 г. исковое заявление Левошеня И.Н. к ООО "СЛК-88" о взыскании задолженности по договорам займа было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между Чурбановым С.В. и Литоновым Н.Н. был заключен договор купли-продажи спорного оборудования по цене 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 г. в рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка должника ООО "СЛК-88", состоящая из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, опосредовавших отчуждение имущества должника, а именно передача имущества ООО "СЛК-88" в пользу ООО "РУС" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "РУС" и Чурбановым С.В. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Чурбанова С.В. в пользу ООО "СЛК-88" денежные средства в размере 7 135 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, посчитав, что начало его течения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - даты, когда спорное имущество списано с бухгалтерского учета ООО "СЛК-88" и передано ООО "РУС". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Литонов Н.Н. является добросовестным приобретателем, который приобрел спорное имущество по возмездной сделке, а потому это имущество не может быть у него истребовано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя. Указал на неверное применение судом срока исковой давности, который правомерно исчислил с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.12.2019 г, которым отменено определение районного суда об утверждении мирового соглашения о передаче спорного имущества, и которым установлено, что оно нарушает права конкурсного кредитора - ООО "СибСнабСервис". Как верно указано апелляционным судом, не ранее указанной даты исполнительному органу ООО "СЛК-88", которым на этот момент являлся конкурсный управляющий, могло стать известно о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "СЛК-88" на основании недействительной сделки, которой является мировое соглашение. В течение 3-х лет с указанной даты конкурсным управляющим ООО "СЛК-88" было подано исковое заявление по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу истца спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего спора указанные требования законодательства при разрешении спора о добросовестности приобретателя учтены.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к тому, что судами неверно применены положения статьи 302 ГК РФ, при наличии доказанности обстоятельств добросовестности покупателя, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассатора о том, что поскольку завод по производству бетона выбыл из собственности ООО "СЛК-88" на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, впоследствии отменного апелляционной инстанцией, то это свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указано апелляционным судом заключив мировое соглашение, которое утверждено судом, общество выразило свою волю на отчуждение спорного имущества. Последующее признание этого мирового соглашения недействительным, как нарушающим интересы третьих лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО "СЛК-88" на отчуждение спорного имущества.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию третьего лица, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованном выводу, что поскольку ответчик признан добросовестными приобретателями, в смысле, придаваемом ему статьей 302 ГК РФ, поэтому спорное имущество не может быть истребовано у них на основании статьи 301 ГК РФ.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крепкановича Владимира Юрьевича - Смирнова Семена Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко