Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25300/2021[88-936/2022-(88-23031/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2021; 80RS0001-01-2021-000356-65 по иску Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Айрапетян Лиде Мушеговне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Айрапетян Лиды Мушеговны на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Айрапетян Л.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что 13 октября 2016 г. Айрапетян Л.М. обратилась к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля (спецтехники) с государственный номером N и автомобиля Nissan Presage государственный номер N. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 189 017 руб. по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, поскольку автомобилю Nissan Presage причинены механические повреждения. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом. 8 апреля 2019 г. истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189 017 руб. в регрессном порядке в виновнику дорожно-транспортного происшествия Дагбаеву Е.Г. Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 г. в удовлетворении требований к Дагбаеву Е.Г. отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины Дагбаева Е.Г. и наличие вины водителя автомобиля Nissan Presage Дугарова Б.П. (собственник автомобиля - ответчик). Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований, однако Айрапетян Л.М. возврат денежных средств не произвела. Истец просил суд взыскать с Айрапетян Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 189 017 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 980, 34 руб.

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Айрапетян Л.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Айрапетян Л.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 198 017 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 980, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 г. решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Айрапетян Л.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2016 г. в 22 часа 35 минут на 169 км трассы Чита- Забайкальск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Айрапетян Л.М, находившегося под управлением Дугарова Б.П, и автомобиля спецтехники МТЗ-82.1, государственный регистрационный номер N, под управлением Дагбаева Е.Г. В результате ДТП автомобиль Айрапетян Л.М. получил повреждения (л.д. 34).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Presage была застрахована в страховой компании "Альфа Страхование", ответственность Дагбаева Е.Г. в ПАО СК "Росгосстрах".

29 сентября 2016 г. Айрапетян Л.М. обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 30).

Страховое возмещение 20 октября 2016 г. выплачено ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Айрапетян Л.М. в размере 189 017 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 51) и не оспаривается ответчиком.

Страховая выплата ОАО "АльфаСтрахование" возмещена ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению N от 1 ноября 2016 г. (л.д. 52).

Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Дагбаеву Е.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказано, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины Дагбаева Е.Г. в причинении ущерба транспортному средству застрахованного лица Айрапетян Л.М. Данным решением установлена вина в совершении ДТП водителя Дугарова Б.П, который при обнаружении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП (л.д. 53-55). Решение суда вступило в законную силу 8 сентября 2020 г. (л.д. 91-96).

В силу положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина водителя Дагбаева Е.Г. в ДТП не установлена, при этом водитель автомобиля Nissan Presage Дугаров Б.П. признан решением суда лицом, виновным в столкновении, в связи, с чем выплаченная ответчику Айрапетян Л.М. ПАО СК "Росгосстрах" страховая сумма является для неё неосновательным обогащением. Судом отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности, в связи с тем, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о факте продажи автомобиля Дугарову Б.П. 7 февраля 2016 г, указав, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом денежные средства, о возврате которых просит страховая компания, поступили на счет ответчика Айрапетян Л.М, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено ею в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что заявление в страховую компанию подписано не ей, указанные доводы были отклонены, поскольку в жалобе Айрапетян Л.М. подтверждала, что ей было известно о факте ДТП, титульным собственником автомобиля на момент ДТП являлась она, кроме того, ответчик получила страховую выплату, следовательно, о факте обращения в страховую компанию Айрапетян Л.М. было достоверно известно.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что заключенный между Айрапетян Л.М. и Дугаровой Н.Б. договор купли-продажи автомобиля не исполнен, указанные доводы обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетян Лиды Мушеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова