Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25317/2021[88-995/2022-(88-23092/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-806/2021 N) по иску Федеральной службы судебных приставов к Золотухиной (Битюковой) С.Е. о взыскании компенсации материального ущерба

по кассационной жалобе Золотухиной С.Е. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов Котовой Ю.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) обратилась с иском к Золотухиной С.Е. о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Золотухина С.Е. (до заключения брака - Битюкова) в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 23 декабря 2016 г. N-к была принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району. В настоящее время в службе не работает.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 69 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 570 рублей, всего 76 570 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что судебным приставом исполнителем Золотухиной С.Е. в ходе совершения временных действий 8 ноября 2017 г. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника (ФИО7) из Российской Федерации, в этот же день исполнительное производство в отношении ФИО7 было окончено.

Однако, при попытке вылета по приобретенному туру в Тайланд 4 декабря 2017 г. ФИО7 не пропустила пограничная служба, указав на то, что нет сведений о снятии действующих ограничений

При рассмотрении дела судом было установлено, что в постановлении от 8 ноября 2017 г. о снятии ограничений судебным приставом - исполнителем Золотухиной С.Е. была допущена ошибка в указании места рождения должника. Таким образом, вылет ФИО7 не состоялся по вине судебного пристава - исполнителя Золотухиной С.Е.

Платежным поручением от 13 августа 2020 г. N денежная сумма в размере 76 570 рублей перечислена ФИО7

Поскольку оплаченная сумма в размере 76 570 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями Золотухиной С.Е. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации ущерб подпадает под определение "вреда" и может быть взыскан в порядке регресса.

Истец просит взыскать с Золотухиной С.Е. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в размере 76 570 рублей.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 апреля 2021 г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена начальник отдела УФССП по Кемеровской области - Кузбассу старший судебный пристав ФИО11

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г, постановлено исковые требования ФССП удовлетворить частично.

Взысканы с Золотухиной С.Е. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 18 000 рублей.

Взыскана с Золотухиной С.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 720 рублей.

Золотухиной С.Е. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Кассатор указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно указано, что УФССП может являться надлежащим истцом по делу, поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в случае, если денежные средства выплачены потерпевшему за счет казны Российской Федерации, то эти денежные средства могут быть взысканы Российской Федерацией в порядке регресса с виновного должностного лица в доход местного федерального бюджета.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Золотухина (Битюкова) С.Е, старший судебный пристав ФИО11, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов ФИО2, действующей на основании доверенности от 9 февраля 2021 г, возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 г. Битюкова С.Е. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кемеровскому району.

Согласно выписке из приказа об увольнении от 8 ноября 2017 г. N-к, с Битюковой С.Е. расторгнут служебный контакт от 23 декабря 2016 г. N, с 13 ноября 2017 г. она уволена с государственной гражданской службы по инициативе государственного гражданского служащего.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытки в сумме 69 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 570 рублей. При рассмотрении дела судом установлено, что в постановлении от 8 ноября 2017 г. о снятии ограничений судебным приставом - исполнителем Битюковой С.Е. была допущена ошибка в месте рождения должника, в связи с чем вылет ФИО7 по приобретенному туру в Тайланд не состоялся. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12 марта 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Платежным поручением N от 13 августа 2020 г. ФИО7 перечислены денежные средства в размере 76 570 рублей в счёт возмещения ущерба.

Согласно справке о заработной плате от 15 апреля 2021 г. за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, среднемесячная заработная плата Битюковой С.Е. составила 20 919 рублей 09 копеек.

14 декабря 2018 г. между Битюковой С.Е. и ФИО9 заключен брак, жене присвоена фамилия "Золотухина".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1069 1081, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, установив, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях, ею при исполнении своих трудовых обязанностей был причинен ущерб третьему лицу, который был возмещен истцом как работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что на ответчика может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия), размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, личность ответчика, форму и степень вины, ее материальное и семейное положение, суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика до 18 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 "Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы", утвержденным Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, ФССП России 1 ноября 2017 г, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием суды нижестоящих инстанций, установив, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2019 г. установлена противоправность поведения ответчика при исполнении служебных обязанностей, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, пришли к правильному выводу о том, что именно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ее действиями как должностного лица службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса

С учетом фактических обстоятельств причинения убытков, находящихся в причинно-следственно связи с действиями ответчика при осуществлении исполнительного производства, отсутствия умышленной формы вины при причинении ущерба, размера среднего заработка ответчика, а также учитывая материальное положение ответчика в настоящее время - отсутствие факта трудоустройства, ее семейное положение, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о снижении подлежащего взысканию размера ущерба.

Доводы заявителя о том, что УФССП России является ненадлежащим истцом по делу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального прав, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухиной (Битюковой) С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: