Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25318/2021[88-1270/2022-(88-23397/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2021; 42RS0005-01-2020-007372-12 по иску Фроловой Ангелины Олеговны к Нурисламову Павлу Вадимовичу об оспаривании договора займа, встречному иску Нурисламова Павла Вадимовича к Фроловой Ангелине Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Фроловой Ангелины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца по первоначальному иску Фроловой А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.О. обратилась с иском к Нурисламову П.В. об оспаривании договора займа.

В обоснование иска указала, что 13 июля 2020 г. она под давлением со стороны ответчика составила расписку о получении денежных средств, однако деньги ей переданы не были.

Просит признать расписку от 13 июля 2020 г. безденежной, договор займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и юридических услуг в размере 11 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела Нурисламов П.В. обратился со встречным иском к Фроловой А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 13 июля 2020 г. Фролова А.О. заняла у него денежные средства в размере 100 000 рублей, которые передала в качестве возмещения материального вреда. О получении денежных средств была составлена расписка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2021 г. исковые требования Фроловой А.О. к Нурисламову П.В. об оспаривании договора займа и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, договор займа заключенный между Фроловой А.О. и Нурисламовым П.В. 13 июля 2020 г. признан незаключенным; с Нурисламова П.В. в пользу Фроловой А.О. взыскана оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 600 рублей, в остальной части требований Фроловой А.О. отказано. В удовлетворении встречных требований Нурисламова П.В. к Фроловой А.О. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Заводского районного суда города Кемерово от 27 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Фроловой А.О. к Нурисламову П.В. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Нурисламова П.В. к Фроловой А.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Фроловой А.О. в пользу Нурисламова П.В. взыскана задолженность по договору займа от 13 июля 2020 г. в размере 100 000 рублей.

Фролова А.О. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец по первоначальному иску Фролова А.О, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено, что с 12 июля 2020 г. на 13 июля 2020 г. в ночное время по адресу: Дружбы ул, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, под управлением Тихонова Н.А.; автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер не установлен, под управлением Темникова Н.В.;

Данное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками государственной автоинспекции не регистрировалось, заявлений о нем со стороны участников дорожно-транспортного происшествия не подавалось. В результате оба транспортных средства были повреждены. В автомобиле ВАЗ 21061 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась Фролова А.О.

После дорожно-транспортного происшествия Фроловой А.О. составлена расписка о получении от Нурисламова П.В. денежных средств в размере 100 000 руб. Факт составления данной расписки именно Фроловой А.О. не оспаривался истцом. При составлении расписки также присутствовали: Тихонов Н.А, его мать - Тихонова Н.А, Фролов П.О. и Темников Н.В.

Денежные средства были переданы Темникову Н.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из пояснений свидетелей Тихонова Н.А, Тихоновой Н.А. и Фролова П.О. следует, что между сторонами возникли правоотношения по возмещению вреда, поскольку денежные средства, указанные в расписке, являлись компенсацией имущественного ущерба Темникова Н.В.

Согласно пояснениям Фроловой А.О. расписка была составлена ею с целью избежать конфликта, поясняла, что после дорожно-транспортного происшествия вместе с Нурисламовым П.В. приехали его друзья и вели себя агрессивно. Её убеждали в виновности Тихонова Н.А, а также уверяли в наступлении неблагоприятных последствий в случае отказа в возмещении вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск Фроловой А.О. об оспаривании расписки, сослался на пункт 1 статьи 807, статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что расписка не подтверждает передачу денежных средств в истребуемой сумме непосредственно Фроловой А.О, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фроловой А.О. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Нурисламова П.В. Суд, кроме того, отметил, что денежные средства были переданы Нурисламовым П.В. не Фроловой А.О, а Темникову Н.В, исходил из того, что договор займа не заключен.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска Фроловой А.О, удовлетворяя иск Нурисламова П.В, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался частью 1 статьи 807, статьями 341, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа заключен, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных. доказательств написания расписки под давлением, неполучения денежных средств для передачи их в последующем Темникову Н.В, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного выше Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование встречного иска по настоящему делу Нурисламов П.В. предоставил расписку, факт составления которой и ее подлинность истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Фроловой А.О. не оспаривались, 13 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак N, под управлением Тихонова Н.А, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер не установлен, под управлением Темникова Н.В. Сотрудниками государственной автоинспекции данное дорожно-транспортное происшествие не регистрировалось, заявлений о нем со стороны участников не подавалось. В результате оба транспортных средства были повреждены. Участники дорожно-транспортное происшествие, оценив сумму ущерба, пришли к соглашению о возмещении пострадавшей стороне Темникову Н.В. ущерба в размере 100 000 руб. в добровольном порядке, без вызова инспекторов ГИБДД. Фролова А.О. взяла ответственность за Тихонова Н.А. на себя, была готова рассчитаться на месте. При этом у нее не было с собой денежных средств, и она обратилась с просьбой занять денежные средства к Нурисламову П.В. Фроловой А.О. собственноручно в присутствии свидетелей написана расписка о получении денежных средств в размере 100 000 руб. от Нурисламова П.В.

Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей Тихонова Н.А, Тихоновой Н.А. и Фролова П.О, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Фроловой А.О. о том, что расписка написана под влиянием давления и денежные средства Темникову Н.В. не переданы. Суд апелляционной инстанции указал, что допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных. доказательств написания расписки под давлением, неполучения денежных, средств для передачи их в последующем Темникову Н.В, не представлено.

Указание в кассационной жалобе на наличие судебной практики по различной категории дел правового значения не имеет, упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты при иных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Фроловой А.О. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Ангелины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова