Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25320/2021[88-960/2022-(88-23057/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавина Артема Алексеевича к Калимуллину Ринату Мухаметовичу об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением, взыскании убытков, по встречному иску Калимуллина Рината Мухаметовича к Хорошавину Артему Алексеевичу о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Калимуллина Рината Мухаметовича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Хорошавин А.А. обратился с иском к Калимуллину Р.М. с требованиями, вытекающими из договора аренды нежилого помещения, заключенного 23.10.2019 между Калимуллиным Р.М. (арендодатель) и Хорошавиным А.А. (арендатор) на срок с 23.10.2019 по 23.10.2020. Ссылаясь на препятствия, чинимые арендодателем, просил взыскать убытки в виде понесенных расходов на устранению недостатков помещения в размере 11 000 руб, расходы по уборке снега в размере 7 500 руб, а также признать договор аренды действующим; признать незаконным увеличение арендной платы, обязать Калимуллина Р.М. не препятствовать доступу в арендованное помещение, отключить систему аудио- и видеонаблюдения, произвести ремонт пола в комнате для клиентов и администраторов, ограничить доступ Калимуллину Р.М. в арендованные помещения.

Калимуллин Р.М. обратился со встречным иском о расторжении договора аренды, ссылаясь на просрочку внесения арендных платежей, нецелевое использование арендатором нежилого помещения, причинение ущерба, взыскать с Хорошавина А.А. задолженность по арендным платежам и причиненные убытки.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 24.09.2020 исковые требования Хорошавина А.А. и встречные исковые требования Калимуллина Р.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.08.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения искового требования Хорошавина А.А. о возложении на Калимуллина Р.М. обязанности по проведению капитального ремонта пола в комнате для клиентов и администраторов, в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калимуллин Р.М. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, в той части, в которой судами отказано в удовлетворении его встречного требования о расторжении договора аренды, договор аренды признан действующим на определенный в договоре срок, ссылаясь на судебную ошибку при установлении обстоятельств дела, настаивая на нарушении арендатором сроков внесения платежей, нецелевое использование помещения, предоставленного в аренду, что послужило основанием для направления арендатору уведомления о досрочном расторжении договора.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении встречного требования арендодателя Калимуллина Р.М. о досрочном расторжении договора аренды, заключенного сторонами на срок с 23.10.2019 по 23.10.2020, суды исходили из того, что условия заключенного сторонами договора аренды нежилого помещения от 23.10.2019 не предусматривают право арендодателя Калимуллина Р.М. на односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий, Калимуллиным Р.М. не доказано наличие оснований, приведенных в статьях 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых арендодатель вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 августа 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллина Рината Мухаметовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко Судьи В.Н. Соловьев Е.А. Баер