Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25343/2021[88-1020/2022-(88-23127/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0018-01-2020-008637-67 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ к Базаровой Веронике Вадимовне, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии недвижимого имущества, выселении, встречному иску Базаровой Вероники Вадимовны, несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ о выплате в денежном размере компенсации взамен изымаемого жилого помещения в соответствии с нормами предоставления

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ обратился в суд с иском к Базаровой В.В, ФИО10, ФИО2, в котором просил принудительно изъять у Базаровой В.В. и её детей жилое помещение, расположенное по "адрес", долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю на земельный участок с кадастровым N, прекратив за ними право собственности на жилое помещение, выплатив им выкупную цену и выселив их из квартиры.

Базарова В.В. обратилась со встречным иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, уточнив требования просила взыскать её пользу и в пользу детей денежную компенсацию за изымаемое жилое помещение и долю на земельный участок в сумме 3 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 24 июня 2021 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ удовлетворены. Встречные исковые требования Базаровой В.В. оставлены без удовлетворения.

На указанное решение представителем Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ, а также Базаровой В.В. поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представителем Базаровой В.В. - Кукушкиным Е.Л. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по их иску об обязании Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ предоставить во внеочередном порядке жилое помещение, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ к Базаровой В.В, ФИО2, ФИО2 о принудительном изъятии недвижимого имущества, выселении, встречному иску Базаровой В.В, несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ о выплате в денежном размере компенсации взамен изымаемого жилого помещения в соответствии с нормами предоставления.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. о приостановлении производства по делу как незаконного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ - Ласая Л.И, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда города Улан-Удэ находится гражданское дело N2-5556/2021 по иску Базаровой В.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к администрации Октябрьского района города Улан-Удэ об обязании предоставить жилое помещение вне очереди малоимущим гражданам.

Разрешая ходатайство представителя Базаровой В.В. - Кукушкина Е.Л. о приостановлении производства по гражданскому делу до разрешения другого гражданского дела, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение дела по иску Базаровой В.В. об обязании предоставить во внеочередном порядке жилое помещение будет иметь значение для разрешения настоящего спора и может повлиять на решение по данному делу, поскольку в рамках требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ судом решен вопрос об изъятии имущества в пользу муниципалитета с возложением на него обязанности по выплате Базаровой В.В. денежной суммы в качестве выкупа за имущество, тогда как последняя настаивает на получении жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения иного спора, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2021 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ удовлетворены. Суд изъял для муниципальных нужд путем выкупа у Базаровой В.В, несовершеннолетних ФИО10, ФИО2 квартиру с кадастровым N, площадью 12, 2 кв.м, расположенную по "адрес". Изъял для муниципальных нужд долю в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по "адрес". Изъял для муниципальных нужд долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1177 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по "адрес". Прекратил право собственности Базаровой В.В, несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 на квартиру с кадастровым N, площадью 12, 2 кв.м, расположенную по "адрес". Признал право муниципальной собственности городского округа "город Улан-Удэ" на квартиру с кадастровым N, площадью 12, 2 кв.м, расположенную по "адрес", после выплаты выкупной цены в размере 772 000 руб, которую перечислить на расчетный счет Базаровой В.В, несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 Базарова В.В, ФИО2, ФИО2 выселены из жилого помещения - квартиры, площадью 12, 2 кв.м, расположенной по "адрес". Встречные исковые требования Базаровой В.В. оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела N2-5556/2021, находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Улан-Удэ, Базаровой В.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 заявлены требования об обязании предоставить ей и ее детям другое жилое помещение во внеочередном порядке на условиях социального найма, взамен признано аварийным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что факты, установленные Октябрьским районным судом города Улан-Удэ при рассмотрении дела, будут иметь значение для принятого судебного акта, вопрос о законности которого подлежит разрешению.

Доводы кассационной жалобы Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ об обратном являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: