Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25360/2021[88-892/2022-(88-22986/2021)]

N 88-892/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1667/2021 (УИД N 22RS0069-01-2021-002581-63) по исковому заявлению Черновой Розы Николаевны к Лайковой Вере Николаевне о признании сделок недействительными, признании факта, прекращении права собственности на доли в жилом помещении за ответчиком, признании права собственности на доли в жилом помещении за истцом

по кассационной жалобе истца Черновой Розы Николаевны

на определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Р.Н. обратилась в суд с иском к Лайковой В.Н. о признании недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ? доли "адрес", договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли этой же квартиры, заключенного между Черновой Р.Н. и Лайковой В.Н.; признании факта; прекращении права собственности на доли в жилом помещении ответчика; признании права собственности на доли в жилом помещении за истцом, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно указывая на то, что Чернова Р.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения вышеназванных сделок.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником "адрес" по праву наследования по закону. Вышеназванные сделки заключены под психологическим давлением со стороны ответчика (её соседки) Лайковой В.Н. В момент совершения сделок с недвижимостью, принадлежащей ей на праве собственности, она (Чернова Р.Н.) в силу имеющихся у неё заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021г, производство по делу прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Чернова Р.Н. в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку правовое основание настоящего иска не является тождественным с ранее рассмотренным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенные положения закона устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 7 июля 2021 г. решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 марта 2021 г. в удовлетворении иска Черновой P.Н. к Лайковой В.Н. о признании недействительными договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновой Р.Н. и Лайковой В.Н, признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черновой Р.Н. и Лайковой В.Н, применении последствий недействительности названных сделок отказано.

В обоснование разрешенного названным решением суда иска указано, что в силу психического состояния Чернова Р.Н. не понимала смысла, содержания и последствий совершаемых действий по заключению договоров.

Ранее, вступившим в законную силу 26 января 2021 г. решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 октября 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО4 к Черновой Р.Н, Лайковой В.Н. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Р.Н. и Лайковой В.Н, и договора дарения 1/2 доли в праве собственности на "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Р.Н. и Лайковой В.Н, недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований по этому делу истцом указано, что на момент совершения сделок по отчуждению своих долей, Чернова Р.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из настоящего искового заявления Черновой Р.Н. следует, что она по существу заявляет тождественные ранее рассмотренным требованиям о признании недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 1/2 доли "адрес", договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли этой же квартиры, основывая требования на положениях ст. 177 ГК РФ и ссылаясь на то, что она, Чернова Р.Н, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор о признании недействительными этих же сделок и по тем же основаниям уже являлся предметом судебного разбирательства с участием этих же сторон. В настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлением суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства Черновой Р.Н. об истребовании доказательств на основании с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер