Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25373/2021[88-988/2022-(88-23085/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0004-01-2019-001557-34 по иску Бедаревой Екатерины Евгеньевны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа, Администрации Гурьевского муниципального округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным формирования земельного участка результатов межевания, снятия земельного участка с кадастрового учета, по кассационной жалобе Бедаревой Е.Е. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бедарев Е.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (далее КУМИ Гурьевского муниципального района) о признании незаконным формирования земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что в августе 2019 года от КУМИ Гурьевского муниципального района поступило предложение о заключении договора аренды земельного участка по "адрес", общей площадью 1 120 кв.м с кадастровым N и видом разрешенного использования - общественное управление.

Участок сформирован по заявке КУМИ Гурьевского муниципального района под объектом недвижимости: двухэтажным кирпичным зданием с кадастровым N по "адрес". Двухэтажная часть здания по "адрес", состоит из жилых помещений истца ("адрес") и нежилых помещений ответчика ("адрес"). Права на объекты собственности зарегистрированы.

КУМИ Гурьевского муниципального района на праве оперативного управления принадлежит часть первого этажа площадью 369, 2 кв.м.

Объект недвижимости, имеющий кадастровый N (двухэтажное кирпичное здание) по "адрес" занимает площадь 1562, 8 кв.м. Кроме того, под благоустройство территории было дополнительно выделено 724, 2 кв.м. Общая площадь участка составила 2287 кв.м. В указанной площади земельный участок используется сторонами.

Однако ответчик сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок, расположенный по "адрес" имеющий кадастровый N, общей площадью 1120 кв.м, таким образом, в данный участок вошла только часть объекта недвижимости площадью 501 кв.м, в то время как общая площадь объекта недвижимости составляет 1562 кв.м.

По мнению истца, в нарушение законодательства при формировании земельного участка в него не вошли хозяйственные постройки, общей площадью 929, 9 кв.м, и земля, выделенная под благоустройство, площадью 724, 2 кв.м.

Кроме того, по мнению истца, в площадь земельного участка незаконно включены асфальтированные площадки для стоянки автомобилей, не являющиеся отдельными объектами гражданского оборота.

Истец в досудебном порядке направлял заявления о формировании земельного участка, осуществлял необходимые землеустроительные работы, однако ответчик формирование границ земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости произвел самостоятельно, без согласования с истцом и в границах, определенных исключительно для собственных нужд. Формирование ответчиком земельного участка с кадастровым N осуществлено на основании схемы земельного участка, утвержденной актом N 307 от 1 ноября 2018 г, без уведомления истца и согласия на расположение границ земельного участка по названной схеме.

Истец просил суд признать незаконным формирование земельного участка кадастровым N; признать незаконными результаты межевания, составленные кадастровым инженером Токаревой Т.С, осуществляющей свою деятельность в ООО ГеоИнвест кадастровый центр; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N; обязать ответчика сформировать земельный участок на основании распоряжения от 26 января 2005 г. N 62-р Администрации муниципального образования г. Гурьевска и Салаира, общей площадью 2287 кв.м, взыскать с ответчика пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от 18 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Гурьевского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Определением суда от 30 апреля 2021 г. произведена замена умершего истца Бедарева Е.В, на его правопреемника Бедареву Е.Е, а также произведена замена соответчика Администрация Гурьевского городского поселения на его правопреемника Администрацию Гурьевского муниципального округа.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 г. Бедаревой Е.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бедарева Е.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает на допущенные истцом нарушения при формировании спорного земельного участка. Полагает, что размер земельного участка не может быть менее объекта недвижимости и второй собственник помещений должен иметь право пользоваться ими. Разрешенный вид использования земельного участка должен учитывать интересы обоих собственников, чтобы они могли беспрепятственно пользоваться принадлежащими объектами недвижимости.

КУМИ Гурьевского муниципального округа на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Бедарев Е.В. приобрел в собственность у ЗАО "Гурьевскремстрой" административно-бытовой комплекс, состоящий из помещения второго этажа двухэтажного кирпичного здания административно-бытового комбината, общей площадью 501, 1 кв.м, и помещения склада, общей площадью 1061, 7 кв.м, по "адрес" Помещение имеет кадастровый (или условный номер) N.

Распоряжением от 26 ноября 2002 г. N 1195-р Администрации г. Гурьевска за Бедаревым Е.В. закреплен на праве аренды земельный участок площадью 502, 1 кв.м под административно-бытовым комплексом, состоящим из помещения второго этажа двухэтажного кирпичного здания, и земельный участок площадью 1061, 7 кв.м под помещением склада, расположенных по "адрес" Бедареву Е.В. указано на необходимость заключения договора аренды земельного участка с Учреждением, именуемым КУМИ.

Распоряжением Администрации муниципального образования г.г. Гурьевска и Салаира от 18 августа 2003 г. N 809-р Бедареву Е.В. на основании его заявления разрешено выполнить перепланировку и переоборудование административно-бытового комплекса под жилую квартиру общей площадью 633 кв.м, в том числе жилой площадью 284, 1 кв.м, на земельном участке по "адрес"

Распоряжением Администрация муниципального образования г. г. Гурьевска и Салаира от 29 июня 2004 г. N 726-р утвержден акт приемки законченного перепланировкой и переоборудованного административно-бытового комплекса под жилую квартиру площадью 633 кв.м, в том числе жилой площадью 284, 1 кв.м, с хозяйственными постройками общей площадью 929, 9 кв.м, по "адрес"

Распоряжением Администрации муниципального образования г. г. Гурьевска и Салаира от 26 января 2003 г. N 62-р Бедареву Е.В. предоставлен на праве аренды дополнительно земельный участок площадью 724, 2 кв.м к земельному участку площадью 1562, 8 кв.м, расположенному по "адрес" предоставленному на основании распоряжения от 26 ноября 2002 г. N 1195-р Администрации г. Гурьевска. Постановлено считать земельный участок общей площадью 2 287 кв.м. Целевое назначение- благоустройство прилегающей территории; категория земель: земли поселений. Бедареву Е.В. указано на необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка с Учреждением, именуемым КУМИ.

Постановлением администрации Гурьевского городского поселения от 1 ноября 2018 г. N307 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о присвоении адреса земельному участку" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: адрес земельного участка: "адрес" площадь земельного участка 1120 кв.м.; вид разрешенного использования земель: общественное управление; категория земель: земли населенных пунктов; территориальная зона: зона делового, коммерческого, общественного, социального и коммунально-бытового назначения.

Администрацией Гурьевского муниципального района (Заказчик) и ООО КЦ "ГеоИнвест" (Подрядчик) заключен договор N. о производстве кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка по "адрес"

В материалы представлен межевой план от 22 ноября 2018 г, подготовленный кадастровым инженера Токаревой Т.С. в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по "адрес"

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 4 декабря 2018 г. в связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа осуществления кадастрового учета, предусмотренных ст. 26 и 27 Федерального закона с 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка, присвоен кадастровый N. На вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Гурьевским муниципальным районом.

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым N, имеющий вид объекта недвижимого имущества - "здание", наименование - "Административно-производственный комплекс назначение - "Нежилое здание", площадь - 1562, 8 кв.м, "адрес" Сведения о расположении указанного здания на спорном земельном участке были внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 22 ноября 2018 г, подготовленным кадастровым инженером Токаревой Т.С. в отношении земельного участка с кадастровым N

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым N, имеющий вид объекта - "Сооружение", наименование - "Водопроводная сеть", протяженность ? 34133 м. Право собственности на данное сооружение по сведениям ЕГРН зарегистрировано за Гурьевским муниципальным районом.

По сведениям УИС КН в указанном здании расположены помещения с кадастровыми N и N.

Объект капитального строительства с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет 9 июня 2015 г. на основании заявления Бедарева Е.В. о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

В настоящее время объект недвижимости с кадастровым N имеет следующие характеристики: вид объекта - "помещение", назначение - "жилое" площадь - 633 кв.м, "адрес" Право собственности по сведениям ЕГРН на указанное помещение зарегистрировано за Бедаревым Е.В.

Объект капитального строительства с кадастровым N был поставлен на кадастровый учет 4 сентября 2019 г. на основании заявления Бедарева Е.В. о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. В настоящее время объект недвижимости с кадастровым N имеет следующие характеристики: вид объекта ? "помещение", наименование "Хозяйственная постройка", назначение - "нежилое", площадь - 929.9 кв.м, адрес -" "адрес" Право собственности по сведениям ЕГРН на указанное помещение не зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами факт нарушения прав истца, как собственника недвижимого имущества и правопреемника наследодателя Бедарева Е.В, формированием земельного участка с кадастровым N и постановкой его на кадастровый учет как объекта права не установлен. Земельный участок с кадастровым N располагается в зоне делового, коммерческого, общественного, социального и коммунально-бытового назначения. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования "общественное управление" с установленной площадью 1 120 кв.м, которая соответствует Правилам землепользования и застройки Гурьевского городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов Гурьевского городского поселения от 12 сентября 2019 г. N209.

Судом первой инстанции принято во внимание, что факт заключения в установленном порядке Бедаревым Е.В. или истцом Бедаревой Е.Е. договора аренды земельного участка, предоставленного на основании распоряжения от 26 ноября 2002 г. N1195-р, распоряжения N 62-р от 26 января 2005 г, под объектами недвижимости, а также факт изменения в установленном порядке разрешенного вида использования земельного участка "общественное управление", на котором ранее располагался административно-бытовой комплекс, на вид использования "под жилое строение" материалами дела не подтвержден.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также было учтено, что формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка произведено в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Оснований для согласования границ земельного участка N с правопредшественником истца не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, право собственности на которые возникло в том числе, при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с ч.3 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что спорный земельный участок с кадастровым N сформирован и постановлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, законных оснований для снятия его с кадастрового учета не имеется, факт нарушения прав истца не подтверждён.

Поскольку в процессе проведения правовой экспертизы документов основания для приостановления или отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, предусмотренные ст. ст. 26, 27 Закона "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ отсутствовали, орган государственной регистрации законно и обоснованно поставил спорный земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировал на него право собственности Гурьевского муниципального района.

Доводы кассатора о том, что земельный участок сформирован только под частью объекта недвижимости, в котором расположены помещения, принадлежащие КУМИ Гурьевского муниципального района, были верно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Судами верно учтено, что сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым N в ЕГРН отсутствуют, при этом площадь здания и размеры контура здания это разные величины, которые могут не совпадать. Кроме того, истцом не представлено при рассмотрении дела доказательств проведения землеустроительных работ и согласования указанных работ с ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что указанные истцом доводы о формировании спорного земельного участка в размерах, менее требуемых для обслуживания здания с учетом помещений истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку при необходимости сформированный земельный участок возможно преобразовать под необходимую площадь без снятия с кадастрового учета.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бедаревой Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи