Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25404/2021[88-851/2022-(88-22943/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2021 (УИД N 22RS0068-01-2020-005484-24) по иску Кондрашиной Ирины Анатольевны к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца, представителя Кондрашиной Ирины Анатольевны - Илькухина Михаила Валерьевича

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя Кондрашиной И.А. - Илькухина М.В, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя САО "ВСК" Горчакова М.А, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрашина И.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля Хонда INSIGHT Hybrid, регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. в районе "адрес" произошло ДТП, в котором водитель ФИО6, управляя автомобилем Лексус GX 470, регистрационный знак N, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего своевременно не предпринял меры к остановке своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истицы. ДТП оформлено в ГИБДД г. Барнаула. По результатам рассмотрения дела, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Кондрашиной И.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", как и водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль истицы представлен в САО "ВСК" на осмотр и, в связи с занятостью специалиста отдела урегулирования убытков, предложено перенести написание заявления о выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ от САО "ВСК" поступило смс-уведомление, что по делу N выдано направление N на ремонт в ООО "Алтайагротранссервис". Позднее поступило направление на ремонт по почте. Не согласившись с таким решением страховщика, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Экском". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей без учета износа деталей, агрегатов автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляла 2 674 000 руб, что значительно превышала рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения. Наступила полная гибель автомобиля по причине отсутствия экономической целесообразности производства восстановительного ремонта. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 521 550 руб, стоимость годных остатков 128 100 руб, стоимость услуг по оценке 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" подано заявление, к которому приложен оригинал заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экском", и квитанция об оплате услуг эксперта, с требованием выплатить страховое возмещение, ответ на которое в течении 30 дней не получен. ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение финансовому уполномоченному с ранее заявленными к САО "ВСК" требованиями. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение 393 450 руб, расходы по оценке 8 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф. В ходе рассмотрения дела истец, с учетом проведенной по делу экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 352 100 руб, неустойку 400 000 руб. с перерасчетом на день полного исполнения обязательств из расчета 3 521 руб. в день, компенсацию морального вреда 25 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта техника 8 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 14 700 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, представитель Кондрашиной И.А. - Илькухин М.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам (заключению эксперта, письму РСА, допросам экспертов).

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час, в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лексус GX 470, регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и Хонда INSIGHT Hybrid, регистрационный знак N, принадлежащий истице.

Причиной ДТП явилось, что ФИО6, управляя автомобилем при движении, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего своевременно не предпринял меры к остановке своего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль истицы.

В отношении водителя ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В отношении истицы каких-либо документов не выносилось.

На момент ДТП гражданская ответственность Кондрашиной И.А. застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашина И.А, действуя через представителя по доверенности Илькухина М.В, обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение в ООО "РАНЭ" экспертизы. Согласно экспертному заключению в ООО "РАНЭ" N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208 900 рублей, с учетом износа - 114 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило представителю заявителя направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Алтайагротранссервис", что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N.

Согласованная стоимость восстановительного ремонта по направлению N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА составляет 206 275 рублей, лимит ответственности САО "ВСК" - 400 000 рублей. Письмо вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ

Направление на ремонт выдано страховой компанией в срок, установленный Законом N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО "ВСК" заявление с требованием о страховом возмещении в форме денежной выплаты в сумме 393 450 рублей, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей. В обоснование требований заявителем к заявлению приложено экспертное заключение ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 521 550 рублей, величина годных остатков - 128 100 рублей, материальный ущерб составил - 393 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кондрашиной И.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. При этом в рамках указанного дела проведена экспертиза. Согласно заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 178 600 рублей, с учетом износа - 99 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП определена в сумме 437 000 рублей. С учетом выводов эксперта Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что САО "ВСК", выдав направление на ремонт с согласованной стоимостью восстановительного ремонта 206 275 рублей, лимитом ответственности 400 000 рублей, исполнило обязательства по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ. Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, не установлено.

Среднерыночная стоимость спорной запасной части с каталожным номером 34270ТМ8003 на дату ДТП без учета износа определена экспертом в размере 43 241 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 12, 12.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", верно распределил бремя доказывания и оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при разнице стоимости детали с каталожным номером 34270ТМ8003, в соответствии со справочником РСА, 2 486 759 руб. (2 530 000 - 43 241), которая составляет 98, 29 %, справочник РСА в данной части противоречит требованиям п.п. "б" п. 18 ст. 14 Закона N 40-ФЗ, а также требованиям п.п. 7.2, 7.2.1 Единой методики. В связи с этим, при применении рыночной стоимости детали с каталожным номером 34270ТМ8003 полной гибели транспортного средства не наступило, что подтверждается дополнительным экспертным расчетом, а страховщик правомерно и своевременно выдал истцу направление на СТОА, однако истцом транспортное средство на ремонт представлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд указал, что каких-либо возражений относительно объема восстановительного ремонта истец не заявлял ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, возражая в целом относительно проведения ремонта автомобиля, настаивал на страховом возмещении в денежной форме. Автомобиль истцом восстановлен, но документы в подтверждение затрат на произведенный ремонт не представили суду.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судами Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П основаны на неверном применении материального закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Кассационный суд соглашается с истолкованием и применением судами вышеприведенных норм при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судом первой инстанции обоснованно проведена судебная экспертиза, мотивированно оценены ее выводы, с учетом допросов экспертов и специалистов, а также иных доказательств по делу, и определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета указанных справочников РСА, поскольку целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1 Единой методики).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет иные доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер