Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25429/2021[88-1183/2022-(88-23308/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-204/2021; 70RS0008-01-2021-000036-31 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Константиновой Елене Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску Константиновой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект", обществу с ограниченной ответственностью МФК "Лайм-Займ" о признании недействительным договора займа, договора уступки прав требований, по кассационной жалобе Константиновой Елены Петровны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Константиновой Е.П. - Морозова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Константиновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа N от 3 июня 2019 г, образовавшейся за период времени с 30 июля 2019 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 50 984 рубля 64 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 16 200 рублей, сумма задолженности по процентам - 32 016 рублей 72 копейки, сумма задолженности по процентам за просрочку - 967 рублей 92 копейки, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств - 1 800 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 54 копейки.

Константинова Е.П. обратилась в суд к ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Лайм-Займ" со встречным иском о признании недействительным договора займа, договора уступки прав требований.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 19 апреля 2020 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Константиновой Е.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены, с Константиновой Е.П. в пользу "АйДи Коллект" взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 30 июля 2019 г. по 29 апреля 2020 г. по договору займа N от 3 июня 2019 г, в размере 50 984 рубля 64 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 16 200 рублей, сумма задолженности по процентам - 32 016 рублей 72 копейки, сумма задолженности по процентам за просрочку - 967 рублей 92 копейки, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств - 1 800 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 54 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований Константиновой Е.П. к ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Лайм-Займ" о признании недействительным договора займа, договора уступки прав требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

Константинова Е.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика Константиновой Е.П. - Морозов Д.Н. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 июня 2019 г. с использованием сайта ООО МКФ "Лайм-Займ" (www.lime-zaim.ru) между Константиновой Е.П. и ООО МФК "Лайм-Займ" заключен договор потребительского займа N, который состоит из Общих условий договоров микрозайма и Индивидуальных условий займа. Существенные условия договора отражены в Индивидуальных условиях договора займа от 3 июня 2019 г.

Как следует из Индивидуальных условий договора займа, сумма займа составляет 16 200 руб. (пункт 1). Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заем подлежит возврату в срок до 18 ноября 2019 г. Срок действия договора 168 дней (пункты 2.1, 2.2, 2.4). Процентная ставка составляет 306, 600 % годовых (пункт 4).

Погашение задолженности или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм согласно графику платежей, приведенному в пункте 6.2 Индивидуальных условий (пункт 6.1). Согласно графику платежей договор займа предусматривает 12 равных платежей по 1 905, 12 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа (пункт 6.2). Проценты и пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за каждый процентный период, уплачиваются заемщиком не позднее даты уплаты периодического платежа, в которую заканчивается соответствующий процентный период (пункт 6.5).

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа (пункт 12).

Согласно пункту 23 Индивидуальных условий кредитования заемщик на основании пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации просит займодавца перевести сумму в размере 1 200 руб. третьему лицу, а именно - ООО СК "ВТБ Страхование" с целью оплаты страхового полиса. 3 июня 2019 г. Константиновой Е.П. электронной подписью подписано заявление о передаче суммы по договору займа в размере 1 200 руб. третьему лицу - ООО СК "ВТБ Страхование".

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями договоров микрозайма, посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на номер счета, указанный ответчиком.

Акцептовав оферту общества путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от кредитора, Константинова Е.П. приняла предложение о заключении договора потребительского займа N с ООО МФК "Лайм-Займ" на сумму 16 200 руб. на срок 168 дней и обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сумме 22861, 44 руб. в установленный срок.

Факт зачисления денежных средств на счет Константиновой Е.П. подтверждается справкой ООО МФК "Лайм-Займ" N от 3 июня 2019 г. о перечислении Константиновой Е.П. денежных средств по договору N, а также ответом на запрос суда ПАО "Сбербанк России" от 18 февраль 2021 г, согласно которому карта N с номером счета 40 N оформлена на имя Константиновой Е.П. Согласно предоставленной выписке по счету 3 июня 2019 г. в 11 часов 03 минуты на карту N произведено зачисление средств в размере 15000 руб, в тот же день денежные средства были сняты со счета.

ООО МФК "Лайм-Займ" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет, указанной Константиновой Е.П. в заявлении-оферте.

Ответчиком же в установленный договором срок оплаты по договору займа не поступило.

29 апреля 2020 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО МФК "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требований (цессии) N-КА, в соответствии с которым к ООО МФК "АйДи Коллект" на основании акта приема-передачи и реестра должников к договору возмездной уступки прав требований (цессии) N-КА от 29 апреля 2020 г. перешло право требования по договору займа N от 3 июня 2019 г, заключенному с Константиновой Е.П.

В приложении N к договору уступки прав требования (цессии) N от 29 апреля 2020 г. указана общая сумма уступаемых прав (задолженности) Константиновой Е.П. - 50 984, 64 руб, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере - 16 200 руб, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 32 016, 72 руб, штраф в размере 967, 92 руб, комиссии в размере 1 800 руб.

29 апреля 2020 г. и 10 июня 2020 г. в адрес Константиновой Е.П. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

31 августа 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Колпашевского судебного района Томской области, N 2-1580/2020 от 24 августа 2020 г. о взыскании с Константиновой ЕП в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа N от 3 июня 2019 г. за период с 30 июля 2019 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 50 984, 64 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 864, 77 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 8, 9, 160, 309, 310, 333, 382, 384, 421, 422, 432, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 56, 57, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г..N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г..N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г..N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьями 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г..N 63-ФЗ "Об электронной подписи", разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 1995 г..N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г..N 263-О, удовлетворяя требования ООО МФК "АйДи Коллект", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения Константиновой Е.П. и ООО МФК "Лайм-Займ" договора займа, доказательств того, что ответчиком принятые обязательства по возврату денежных средств были исполнены, не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с Константиновой Е.П. в пользу истца задолженности, образовавшейся за период с 30 июля 2019 г..по 29 апреля 2020 г, по договору займа N от 3 июня 2019 г..в размере 50 984, 64 руб, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 16 200 руб, сумма задолженности по процентам - 32 016, 72 руб, сумма задолженности по процентам за просрочку - 967, 92 руб, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств - 1 800 руб. Также с Константиновой Е.П. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1729, 54 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Константиновой Е.П, суд первой инстанции исходил з того, что заключенный между ответчиком и ООО МФК "Лайм-Займ" договор займа от 3 июня 2019 г.... договоры уступки прав требования требованиям законодательства отвечают в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Константиновой Е.П. об отсутствии факта заключения договора займа от 3 июня 2019 г, состоявшейся уступке прав (требований) между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект", указанные доводы жалобы обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Заключенный между ответчиком и ООО МФК "Лайм-Займ" договор займа от 3 июня 2019 г. указанным требованиям законодательства отвечает в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в размере 16 200 руб. были предоставлены Константиновой Е.П. на основании заявления посредством подписания договора электронной подписью в личном кабинете на официальном сайте ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа с ООО МФК "Лайм-Займ", являющиеся составными частями договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма для лиц, не имеющих учетной записи, заключение договора в части общих условий осуществляется следующим образом: заключение общих условий в письменной форме в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов МФО осуществляется путем акцепта заемщиком формы, выражающегося в совершении следующих конкретных действий, которые должны быть совершены заемщиком в последовательности: ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; ознакомление с Информацией; ознакомление с текстом Формы; ознакомление с текстом Правил; ознакомление с текстом Политики; начало заполнения анкеты и регистрация учетной записи на Сервисе. При регистрации на сервисе номер мобильного телефона должен отличаться от других имеющихся на сервисе номеров, но не должен соответствовать иному заемщику с тождественными фамилией, именем и отчеством; подтверждение номера мобильного телефона; вход в личный кабинет; заполнение Анкеты; указание иных данных, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения (пункты 3.1, 3.1.1). Договор в части общих условий считается заключенным с момента совершения заемщиком всех вышеперечисленных действий, что означает ознакомление заемщика с Информацией, Правилами, Политикой и он полностью с ними согласен (пункты 3.1.1.2, 3.3). Для получения индивидуальных условий заемщик заполняет заявление на сервисе, если он с ними согласен, то должен их подписать, в том числе электронной подписью и передать займодавцу. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты (пункты 3.5, 3.5.2). При использовании электронного документооборота для проверки контактных данных заемщика (заявителя), заимодавец отправляет на мобильный телефон и электронную почту заемщика (заявителя) уникальную последовательность символов. Заемщик обязан ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Если заемщик (заявитель) верно вводит символы в соответствующие поля, номер его мобильного телефона и электронной почты считаются подтвержденными (п.5.1).

Учитывая указанные условия, заемщик, не присоединившийся к условиям предоставления потребительских займов ООО МФК "Лайм-Займ" и соглашению об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Согласно пункту 5.2 Правил предоставления займов заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их электронной подписью.

При этом согласно пункту 3.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи SMS-код предоставляется пользователю путем направления SMS-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение направляется на зарегистрированный номер пользователя и считается предоставленным лично пользователю.

Как следует из пункта 3.5 Соглашения об использовании аналога собственноручной, подписи, стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и, соответственно, порождает идентично такому документу юридические последствия.

По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя обязательства, содержащиеся в документе "согласия и обязательства заемщика". На основании полученной анкеты-заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из ответа на запрос генерального директора ООО МФК "Лайм-Займ" о предоставлении информации, подтверждающей факт отправленных СМС через СМС- шлюз ООО "ИНТЕЛЛИН", 19 мая 2018 г. в 10:06 час. на номер телефона N ООО "ИНТЕЛЛИН" был направлен код подтверждения согласия с условиями займа, на передачу третьим лицам информации о просроченной задолженности, на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, на получение кредитного отчета код N (т. 1 л.д. 9 оборот).

Указанный код N совпадает с номером электронной подписи Константиновой Е.П, содержащейся в договоре займа от 3 июня 2019 г, а также в иных документах, представленных истцом, в том числе в согласии заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицами, согласии на обработку персональных данных, в заявлении о переводе 1 200 руб. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование".

Как следует из материалов дела, при оформлении договора займа Константинова Е.П. в качестве контактного номера телефона указала номер телефона N, что следует из представленного истцом согласия на обработку персональных данных ответчика, подписанного 3 июня 2019 г, договора N от 3 июня 2019 г, заявления о передаче суммы по договору займа в размере 1 200 рублей третьему лицу - ООО СК "ВТБ Страхование", подписанные АСП через указанный заемщиком номер сотового телефона.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Константиновой Е.П. о том, что ответчику указанный номер не принадлежит, зарегистрирован на иное лицо - Карчина А.Ф, указанные доводы отклонены, согласно ответу на судебный запрос сотового оператора ПАО "МТС" от 15 марта 2021 г. телефонный номер + N в период с 13 февраля 2006 г. по 15 октября 2019 г. принадлежал Карчину Андрею Филипповичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из сведений ОАСР УВД УМВД России по Томской области от 16 апреля 2021 г. Константинова Е.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, и Карчин А.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по одному адресу: "адрес" с 8 мая 2019 г, Данный адрес указан в том числе и ответчиком в качестве адреса проживания в жалобах, Карчин А.Ф. состоит с ответчиком в брачных отношениях, проживает с Константиновой Е.П. по одному адресу.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Константиновой Е.П. о том, что Карчин А.Ф. не привлечен в качестве участника по делу, указанные доводы отклонены, поскольку указанное лицо стороной договора займа не является, подобных ходатайств ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла. Согласно ответу на запрос суда из ПАО "Сбербанк России" от 18.02.2021 карта с номером N с номером счета 40 N оформлена на имя Константиновой Е.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно представленной выписке по счету от 3 июня 2019 г. в 11 час.03 мин. на карту с номером N произведено зачисление денежных средств в размере 15 000 руб, которые в этот же день были сняты через банкомат.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Константиновой Е.П. о том, что сведения из ПАО "Сбербанк России" о поступлении на счет Константиновой Е.П. 15 000 руб. не содержат указаний на то, кем они были перечислены, кроме того, согласно представленной истцом копии справки от 3 июня 2019 г. ответчику было перечислено 16 200 руб, тогда как согласно сведениям из ПАО "Сбербанк России" на счет Константиновой ЕП поступило 15 000 руб, что, в свою очередь подтверждает доводы ответчика об отсутствии факта заключения договора займа и передачи денежных средств, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку, как указано выше, исходя из пункта 23 Индивидуальных условий кредитования заемщик согласился, что сумма в размере 1 200 руб. будет переведена ООО МФК "Лайм-Займ" третьему лицу, а именно, ООО СК "ВТБ Страхование" с целью оплаты страхового полиса, в связи с чем оснований сомневаться, что денежные средства в размере 15 000 руб. были предоставлены Константиновой Е.П. именно договору займа от 3 июня 2019 г. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Константиновой Е.П. о том, что она не заключала договор страхования с ООО "ВТБ Страхование", её подпись в договоре отсутствует, страховой премии в размере 1 200 руб. ею не уплачивалось, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, заключая договор займа, Константинова Е.П. согласилась с его Общими и Индивидуальными условиями, о чем свидетельствует её электронная подпись, в том числе, выразила согласие с пунктом 23 Индивидуальных условий кредитования, согласно которому заемщик на основании пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации просит займодавца перевести сумму в размере 1 200 руб. третьему лицу, а именно - ООО СК "ВТБ Страхование" с целью оплаты страхового полиса.

Как следует из заявления от 3 июня 2019 г, подписанного Константиновой Е.П. электронной подписью клиента, которая прошла идентификацию и аутентификацию в установленном порядке, ответчик просила ООО МФК "Лайм-Займ" о передаче суммы по договору займа в размере 1 200 руб. третьему лицу - ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве оплаты страхового полиса. Доказательств того, что ответчик была не согласна с указанным условием, представлено не было. Оснований для привлечения ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве участника по делу у суда не имелось, поскольку страховая организация стороной договора займа не является, права и обязанности ООО СК "ВТБ Страхование" каким-либо образом действиями кредитной организации не нарушены. Кроме того, ходатайств о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве третьего лица по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы Константиновой Е.П. о том, что о состоявшейся уступке прав (требований) между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" Константиновой ЕП известно не было, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора займа, с которыми Константинова Е.П. была ознакомлена, следует, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

29 апреля 2020 г. между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО МФК "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требований (цессии) N N, в соответствии с которым к ООО МФК "АйДи Коллект" на основании акта приема- передачи и реестра должников к договору возмездной уступки прав требований (цессии) N N от 29 апреля 2020 г. перешло право требования по договору займа N N от 3 июня 2019 г, заключенному с Константиновой ЕП.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор займа от 3 июня 2019 г. был ответчиком Константиновой Е.П. и ООО МФК "Лайм-Займ" заключен в установленном законом порядке, все существенные условия договора сторонами были соблюдены, со всеми условиями договора, как Общими, так и Индивидуальными, Константинова Е.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует её электронная подпись, представленными документами подтверждается, что с использованием средств идентификации (логин и пароль, присвоенные клиенту индивидуально) заемщик осуществил вход в систему моментального электронного кредитования, далее, путем введения в системе моментального электронного кредитования кодов, используемых в качестве аналога собственноручной подписи, полученных в виде смс-сообщений, на номер мобильного телефона, указанного заемщиком, подписал договор путем введения в форме заявки на кредит (заем) кода, что является электронной подписью клиента, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие её согласия, не представлено, судом обоснованно установлено, что ООО МФК "Лайм-Займ" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, тогда как Константинова Е.П. допустила образование задолженности, размер которой судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Константиновой Е.П. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 19 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова