Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25437/2021[88-1033/2022-(88-23141/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0006-01-2020-006927-24 по иску Абрамяна Артуша Самвеловича к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Абрамяна Артуша Самвеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамян А.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП на 52 км автодороги Северный обход - Колывань в Новосибирской области 5 октября 2019 г. по вине водителя Дмитрюка К.В, управлявшего автомобилем ЗИЛ 5303 АО, N, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, причинены механические повреждения автомобилю истца Порше Каенн Турбо, N, под управлением Абрамяна А.С.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который выплату не произвел, указав в своем ответе, что комплекс повреждений транспортного средства Порше Каенн Турбо, N, не соответствует обстоятельствам заявленного события от 5 октября 2019 г.

Истец инициировал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 234 487, 48 рублей с учетом износа. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

На претензию истца от 23 марта 2020 г. ответчик ответил отказом в пересмотре ранее принятого решения.

15 июня 2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234 487, 48 рублей; неустойку за период с 5 декабря 2019 г. по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей; расходы по оценке в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком; почтовые расходы в размере 690, 80 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г, взысканы с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Абрамяна А.С. страховое возмещение в размере 134 800 рублей, неустойка за период с 5 декабря 2019 г. по 30 марта 2021 г. в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 622 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 11 496 рублей, а также в бюджет города Новосибирска государственная пошлина в размере 5 848 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым Абрамяну А.С. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Абрамян А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2019 г. на 52 км автодороги Северный обход - Колывань Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Дмитрюк К.В, управляя автомобилем ЗИЛ 5303 АО, N, не соблюдая дистанцию, не учел особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, своим маневром создал помеху другому автомобилю, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем Порше Каенн Турбо, N под управлением Абрамяна А.С.

В результате указанного ДТП у автомобиля Порше Каенн Турбо, по утверждению Абрамяна А.С, были повреждены: задний/передний бампер, крышка багажника, глушитель, усилитель заднего бампера, заднее/переднее правое крыло, задняя/передняя правая дверь, правый порог, передняя правая фара, передний правый колесный диск, скрытые повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ЗИЛ 5303 АО, N была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

14 ноября 2019 г. Абрамян А.С. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о страховой выплате.

В удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому повреждения на автомобиле Порше Каенн Турбо не соответствуют обстоятельствам заявленного события с участием автомобиля ЗИЛ.

23 марта 2020 г. Абрамян А.С. подал в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 234487 рублей, в соответствии с приложенным экспертным заключением N от 13 декабря 2019 г, составленным ИП Птицыным А.А. Данная претензия удовлетворена не была.

Будучи несогласным с действиями ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Абрамян А.С. 13 мая 2020 г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), который своим решением от 15 июня 2020 г. отказал Абрамяну А.С. во взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате имевшего место ДТП на автомобиле истца могли образоваться повреждения, стоимость устранения которых составляет 134 800 рублей. В связи с этим, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд сослался на заключение судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "НАТТЭ" N от 21 января 2021 г.), согласно выводам которой в момент ДТП, имевшего место 5 октября 2019 г, могли образоваться следующие повреждения автомобиля Порше Кайенн Турбо, N (зафиксированные в акте осмотра N ИП Птицын А.А. от 13 декабря 2019 г.): фонарь задний правый - разрушение корпуса; дверь задка - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски); регистрационный знак (рамка) - деформация (излом); теплозащитный экран глушителя - деформация; накладка глушителя (правая) - деформация; накладка бампера заднего - деформация; накладка двери задка - нарушение лакокрасочного покрытия; бампер задний (нижняя часть) - излом; опора бампера заднего - деформация, излом; панель задка - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; подкрылок задний правый - разрыв; боковина задняя правая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; дверь передняя правая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее правое - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация, деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала замены (окраски).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "НАТТЭ" N от 21 января 2021 г, ООО "Калужское экспертное бюро" от 25.05.2020 N руководствовался статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), исходил из того, что отсутствуют доказательства повреждения автомобиля истца именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела), что судом первой инстанции не дано правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статей 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы - заключение эксперта ООО "НАТТЭ" Дугушкина О.В. N от 21 января 2021 г. не принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы - заключение эксперта ООО "НАТТЭ" Дугушкина О.В. N от 21 января 2021 г. имеет ряд пороков, которые не позволяют использовать в качестве его достоверного доказательства.

Так, как видно из материалов дела, в заявленном ДТП принимал участие автомобиль ЗИЛ N, однако, при производстве судебной экспертизы эксперт Дугушкин О.В. использовал технические характеристики автомобиля иной модели - ЗИЛ N. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Дугушкин О.В. показал, что автомобили ЗИЛ N и ЗИЛ N имеют идентичные данные, но при этом не привел ссылок на какие-либо источники, из которых бы это следовало.

Кроме того, в своем заключении эксперт Дугушкин О.В. сделал вывод о том, что незначительное несоответствие уровней (контактирующих поверхностей автомобилей Порше Кайенн Турбо и ЗИЛ N) может быть связано с тем, что в результате резкого замедления ТС ЗИЛ N могло иметь место перераспределение нагрузки с задней на переднюю ось, как следствие проседание передней части автомобиля. Однако, из имеющихся в материалах административного дела о ДТП объяснения водителя автомобиля ЗИЛ N АО - Дмитрюка К.В. следует, что столкновение с автомобилем Порше Кайенн Турбо он совершил в связи с тем, что отвлекся на телефон и не заметил, что впереди идущий автомобиль затормозил. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт резкого замедления движения автомобиля ЗИЛ N. Следовательно, выводы эксперта Дугушкина О.В. об имевшем место проседании передней части автомобиля ЗИЛ N вследствие перераспределения нагрузки с задней на переднюю ось, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Абрамяна А.С, было назначено и проведено экспертное исследование.

Назначая независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства Абрамяна А.С, финансовый уполномоченный на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ТС получило повреждения, эксперту дополнительно нужно ответить на вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 мая 2020 г. N - эксперт ФИО15 все повреждения автомобиля Порше Кайенн Турбо, N, зафиксированные в акте (актах) осмотра автомобиля, не могли быть образованы в результате взаимного контакта с автомобилем ЗИЛ N, N и дальнейшего наезда на препятствие.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при экспертном исследовании эксперт ФИО16 исследуя механизм дорожно-транспортного происшествия применил метод графического моделирования в связи с невозможностью натурного сопоставления, построил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждений из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий, что позволило установить положение транспортных средств непосредственно перед столкновением.

Экспертом установлено, что повреждения, зафиксированные на двери задка, накладке двери задка, бампере заднем (верхняя и нижняя часть), панели задка, крыле заднем правом, фонаре заднем правом, трубе выхлопной правой, трубе выхлопной левой, номерном знаке заднем, датчиках парковки задних правых, накладке бампера заднего автомобиля Порше Кайенн Турбо возникли в результате блокирующего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части вертикальной формы. Повреждения, зафиксированные на кронштейне боковом правом бампера переднего, опоре фары правой, двери передней правой, двери задней правой, крыле переднем правом, бампере заднем (правая боковая часть), возникли в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, имеющим характерные выступающие части. Подобные повреждения могли быть образованы при наезде на препятствие.

При заявленном событии и зафиксированной форме бампера переднего N на верхней части бампера заднего ТС Порше Кайенн Турбо следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений в виде деформации и разрушения элемента.

При детальном исследовании установлено, что в месте образования повреждений ТС "ЗИЛ N отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанести подобные повреждения на крыле заднем правом ТС Порше Кайенн Турбо в виде вертикального деформирующего следа.

При зафиксированных повреждениях задней части справа (дверь задка, крыло заднее правое) ТС Порше Кайенн Турбо, на передней части ТС " N" следовало бы ожидать повреждений облицовки передней.

Учитывая расположения, форму, механизм образования повреждений задней части ТС Порше Кайенн Турбо и расположение, форму элементов передней части ТС N" следует, что повреждения задней части ТС Порше Кайенн Турбо не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ТС "ЗИЛ N

Суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Представленное в материалах дела заключения эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" ФИО17 дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и правильно оценено финансовым уполномоченным как убедительное и достоверное и не опровергнуто истцом.

Данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством того, что в результате заявленного ДТП автомобиль истца не получил повреждений, требующих ремонта.

Истец каких-либо новых доказательств в отношении повреждений принадлежащего ему транспортного средства не представил, в связи с чем отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Проведенная ООО "Калужское экспертное бюро" экспертиза при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении Абрамяном А.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамяна Артуша Самвеловича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко