Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25476/2021[88-871/2022-(88-22965/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2021; 24RS0034-01-2021-000172-74 по иску Киркова Амита Металимовича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей в сфере страхования и о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Манского районного суда Красноярского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кирков А.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей в сфере страхования, просил суд взыскать со САО "ВСК" штраф в сумме 137 708 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В обоснование иска указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2020 г, принятого по обращению N У-20-4208, с САО "ВСК" в пользу Киркова А.М. взыскано страховое возмещение на сумму 275 416 руб. 88 коп, а поскольку это решение вступило в законную силу 6 марта 2020 г, то оно подлежало исполнению в срок до 23 марта 2020 г. путем выплаты Киркову А.М. соответствующей суммы. САО "ВСК", тем не менее, в указанный срок решение от 20 февраля 2020 г. не исполнило, в связи с чем, с САО "ВСК" в пользу Киркова А.М. подлежат взысканию: 1) судебный штраф в размере 137 708 руб. 44 коп. (по расчету 275 416 руб. 88 коп. х 50 %); 2) компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; 3) а также расходы на представителя на сумму 12 000 руб.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 3 июня 2021 г. исковые требования Киркова А.М. к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Киркова А.М. взысканы 109 000 руб, из которых 100 000 руб. - в качестве штрафа за нарушение срока исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2020 г. N У-20-4208/5010-008, 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7 000 руб. в качестве судебных расходов на представителя, в остальной части исковые требования Киркова А.М. к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения, с САО "ВСК" в пользу муниципального образования "Манский район Красноярского края" взыскана неуплаченная государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "HONDA ODYSSEY", государственный регистрационный знак N, (далее - автомобиль "HONDA ODYSSEY" или "HONDA ODYSSEY") принадлежащего Киркову А.М, и автомобилю "HONDA ACCORD", государственный регистрационный знак N, (далее - автомобиль "HONDA ACCORD" или "HONDA ACCORD") под управлением Пацкевича С.А. причинен ущерб, при этом указанное ДТП произошло по вине Цывкина В.А, который управлял автомобилем "ГАЗ 2752", государственный регистрационный знак N.

Кирков А.М. на момент ДТП при управлении автомобилем "HONDA ODYSSEY" имел страховую защиту по линии ОСАГО в соответствии с договором страхования от 19 сентября 2019 г. серия ХХХ N (срок страхования с 23 сентября 2019 г. до 22 сентября 2020 г.).

20 февраля 2020 г. Финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. вынесено решение N У-20-4208/5010-008, на основании которого требования Киркова А.М. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в связи с чем постановлено: "1) взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Киркова Амита Металимовича страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 275 416 руб.; 2) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; 3) решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу" (л.д. 5 - 6, 26 - 29).

Финансовым уполномоченным копия решения от 20 февраля 2020 г. направлено в САО "ВСК" с помощью электронной почты, в связи с чем считается полученным в день его отправки и подлежало исполнению в срок до 23 марта 2020 г. включительно (л.д. 22).

САО "ВСК" 19 марта 2020 г. обратилось с заявлением об обжаловании решении от 20 февраля 2020 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в связи с чем решением Финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 г. N У-20-4208/7070-011 срок исполнения решения от 20 февраля 2020 г. приостановлен с 19 марта 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании этого акта Финансового уполномоченного (то есть срок исполнения решения от 20 февраля 2020 г. приостановлен на 08 рабочий день срока, предусмотренного для исполнения) (л.д. 20 - 21).

23 марта 2020 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы в рамках N М-5544/20 вынесено определение о возвращении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения от 20 февраля 2020 г, и это определение вступило в силу 14 апреля 2020 г, при этом, как установлено судом, САО "ВСК" не предоставило Финансовому уполномоченному сведений об обжаловании определения от 23 марта 2020 г, а также платежные документы о добровольном исполнении решения от 20 февраля 2020 г.

Непринятие САО "ВСК" мер по обжалованию определения от 23 марта 2020 г. как установилсуд, свидетельствует о том, что срок исполнения решения от 20 февраля 2020 г. был возобновлен с 12 мая 2020 г, то есть на следующий рабочий день после вступления определения от 19 марта 2020 г. в силу (с учетом нерабочих дней, обусловленных борьбой с COVID-19, согласно уведомлению Финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 г. N У-20-4208/0000-013) (л.д. 23).

Финансовым уполномоченным представлены сведения о том, что САО "ВСК", с учетом указанного срока возобновления исполнения, было обязано исполнить решение от 20 февраля 2020 г. в срок до 14 мая 2021 г. включительно (л.д. 18 - 19).

Кирков А.М. в связи с неисполнением САО "ВСК" решения от 20 февраля 2020 г. обратился к Финансовому уполномоченному с запросом о выдаче удостоверения на принудительное исполнение данного акта, после чего Финансовым уполномоченным с помощью АО "Почта России" в адрес Киркова А.М. было направлено оформленное на бумажном носителе удостоверение от 28 декабря 2020 г. NУ-20-4208/6000-014, для принудительного исполнения решения от 20 февраля 2020 г. (л.д. 24 - 25).

Согласно платежному поручению N от 19 февраля 2021 г. страховая выплата в размере 275 416 руб. 88 коп. была осуществлена САО "ВСК" в рамках исполнительного производства N (л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 22, 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу истца, не удовлетворил их в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подлежит взысканию штраф в размере 137 708 рублей 44 копейки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность неисполнения САО "ВСК" решения от 20 февраля 2020 г, компенсационную природу указанного судебного штрафа, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер судебного штрафа до 100 000 рублей.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о необоснованности взыскания судебного штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указав, что частью 5 статьи 16.1 Федеральным закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определилв сумме 2 000 рублей.

Доводы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, судом апелляционной инстанции опровергнет, признан несостоятельными, поскольку размер взысканного судом первой инстанции морального вреда в сумме 2 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является.

Доводы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что взысканная с САО "ВСК" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является завышенной, указанные доводы отклонены, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова