Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-25492/2021[88-1044/2022-(88-23152/2021)]

N88-1044/2022

г. Кемерово 21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54RS0002-01-2021-002857-46 по иску ПАО Сбербанк к ТУФА по УГИ по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N8047 обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N8047 обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, то есть по месту жительства заемщика.

В п.21 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" стороны предусмотрели, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения Банка, выдавшего Карту Клиенту.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.32, 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г, пришел к выводу о том, что заявленный ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N8047 иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования должен подаваться с учетом определенной сторонами в договоре подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что поскольку процессуальные права заемщика ФИО5 в том числе договорное изменение подсудности, перешли к правопреемнику, карта выдана филиалом Сбербанка, не находящимся на территории Железнодорожного района г. Новосибирска, исковое заявление возвращено истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Так, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В рассматриваемом случае, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При выбытии стороны из процесса в случае ее смерти в качестве правопреемников допускаются наследники, при отсутствии последних в силу п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ имущество умершего считается выморочным, к участию в процессе на стороне ответчика привлекается собственник выморочного имущества.

Согласно материалам дела, требования Банка о взыскании денежных средств с ответчика вытекают их договора по кредитной карте от 19 сентября 2014 г, заключенного с заемщиком ФИО4 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 21 Индивидуальных условий настоящего договора установлено, что споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Ответчиком по настоящему делу является наследник умершей стороны кредитного договора в порядке универсального правопреемства, к нему переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором.

В связи с чем, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника.

Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для подачи иска по месту нахождения ответчика не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что по искам к наследникам должников применяется общее правило определения территориальной подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ, так как требования возникли из наследственных правоотношений, по которым иск подается по месту жительства (нахождения) ответчика, правило о переходе к наследникам прав и обязанностей наследодателей не распространяется на процессуальные права, а истец обратился с самостоятельным иском к наследнику, не просил произвести замену ответчика в кредитном обязательстве - подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, кроме того, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

В связи с чем, обжалуемые судебные постановления являются законными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для их отмены судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко