Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-25538/2021[88-827/2022-(88-22913/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-146/2021 (УИД N54RS0010-01-2020-005640-84) по исковому заявлению Трегубова Дениса Алексеевича к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Трегубова Дениса Алексеевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Трегубова Д.А. - Кропочева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трегубов Денис Алексеевич (далее - Трегубов Д.А.) обратился с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - ДТиДБК) и муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - МКУ "ДЭУ N 1"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 281 073, 59 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в размере 418, 88 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.03.2020 г. Трегубов Д.А. двигался по ул. Даргомыжского на принадлежащем ему автомобиле "Лексус LS" и в районе дома 2 произошел наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению независимой экспертизы, составила 281 073, 59 рублей. Поскольку причиной ДТП стало ненадлежащее содержание дорожного полотна, он обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ДТиДБК в пользу Трегубова Д.А. взыскан ущерб в размере 19 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 680 рублей, почтовые расходы в размере 28, 48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 768 рублей, всего - 21 696, 48 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трегубова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, экспертом необоснованно без осмотра транспортного средства из расчета убытков исключены часть поврежденных деталей автомобиля, что существенно повлияло на размер подлежащего взысканию ущерба, в том числе за счет исключения из расчета стоимости работ по ремонту и окраске переднего бампера. Судами не принято во внимание, что экспертом не проводились исследования в отношении стойки амортизатора переднего правого, дисков колес переднего правового и заднего правого. В то время как в деле имеется экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого проводился непосредственный осмотр - Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения амортизатора переднего правого, указан вид повреждения - стук, течь технической жидкости. Согласно калькуляции, содержащейся в экспертном заключении ИП П.А.А, стоимость амортизатора переднего правого на момент ДТП составляет 27 300 рублей.

Суд первой инстанции не учел и не принял во внимание то обстоятельство, что судебным экспертом С.А.С. исследования по вопросу относимости повреждения стойки амортизатора не проводилось.

Указывает на то, что эксперт на л.д. 92 заключения пришел к выводу о том, что бампер передний подлежит ремонту и окраске, однако расчет ремонта и окраски данной детали в экспертном заключении не содержится. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно снижен за счет стоимости работ по ремонту и окраске переднего бампера. Кроме того, отвечая на вопрос о наличии иного более разумного способа восстановительного ремонта транспортного средства эксперт указал на возможности замены на детали бывшие в употреблении, с чем кассатора не согласен, поскольку это, по его мнению, противоречит Методическим рекомендациям Минюста России, в п. 7.4 которых установлено, что при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Полагает, отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, истец лишен права доказывания тех обстоятельств, которые послужили основанием иска, а представленным доказательствам не дана правовая оценка. Иных способов доказывания гражданским процессуальным законодательством не предоставлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Трегубов Д.А. является собственником автомобиля "Лексус", регистрационный знак N.

19 марта 2020 г, у д. 2 по ул. Даргомыжского г. Новосибирска, при управлении Трегубовым Д.А. указанным автомобилем, произошел наезда на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за организацию работ по содержанию дороги по ул. Даргомыжского, является ДТиДБК.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП П.А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281 073, 59 рублей.

Из заключения судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-оценка", следует, что не все повреждения автомобиля "Лексус", регистрационный знак N, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП П.А.А, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2020 г, исходя их обстоятельств, зафиксированных в материалах административного дела и гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений, которые не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.03.2020 г, имеет следующий вид:

1. Бампер передний (разрыв проушины крепления в крайне правой части);

2. Фара передняя правая (обрыв внутреннего крепления);

3. Амортизатор подвески передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по состоянию на 19.03.2020 г. составляет, с учетом износа, 8 200 рублей, без учета износа - 25 400 рублей.

Установка на транспортное средство "Лексус", регистрационный знак N, взамен поврежденных в результате ДТП 19.03.2020 г. деталей, бывших в употреблении, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, возможна. Стоимость ремонта транспортного средства с использованием запчастей, бывших в употреблении, составляет 19 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, лежит на ДТиДБК. В указанной части решение суда не оспаривается. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции принял в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба вышеуказанное заключение судебной экспертизы. При этом, суд пришел к выводу о том, что технически возможно и экономически целесообразно восстановление автомобиля истца с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении. В связи с этим, взыскал с ДТиДБК в пользу Трегубова Д.А. стоимость ремонта автомобиля с использованием запчастей, бывших в употреблении, а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением Департаментом обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

При определении размера ущерба, суды руководствовались заключением судебной экспертизы, признав ее допустимым, относимым и достоверным доказательством, не найдя процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал какой-либо правовой оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, о противоречии выводов судебного эксперта, положенного в основу решения суда. Не получили надлежащей оценки доводы истца о том, что экспертом в исследовательской части указано на то, что в отношении повреждений амортизатора подвески переднего левого и амортизатора подвески заднего левого определить временной промежуток и вид повреждения не представляется возможным. Однако само исследование относительно поставленного судом вопроса о возможности образования повреждений в экспертном заключении отсутствует. Кроме того, осмотр транспортного средства судебным экспертом не производился, вопрос о предоставлении транспортного средства на экспертный осмотр судебным экспертом перед судом не ставился.

Экспертом исключены из перечня повреждений ряд деталей, по которым в заключении нет исследования на предмет их относимости в рассматриваемом ДТП.

Судебными инстанциями не дана правовая оценка доводам истца о том, что эксперт, придя к выводу о том, что часть повреждений бампера переднего (задиры материала в правой нижней части) относятся к заявленному происшествию, не произвел соответствующий расчет стоимости восстановительных работ и запасных частей.

Не получили должной правовой оценки доводы истца о несогласии с заключением судебного эксперта о наличии иного более разумного способа восстановительного ремонта транспортного средства путем возможности замены на детали бывшие в употреблении.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба не были учтены судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В нарушение приведенных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, и положив его в обоснование решения, не дал оценки содержанию исследовательской части заключения и выводам эксперта, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд не произвел самостоятельную оценку представленных в дело доказательств, не проверил правильность установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, фактически уклонившись от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранены, при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены. Соответственно, доводы стороны истца остались непроверенными.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии повреждений транспортного средства и размере стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного истцу ущерба нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко