Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25646/2021[88-1191/2022-(88-23317/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1607/2019; 38RS0034-01-2019-001167-05 по иску Ефимова Ильи Андреевича к Стекольниковой (Тихомировой) Марии Олеговне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ефимова Ильи Андреевича и Тихомировой Марии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Ефимова И.А. - Комаренко Ю.А, представителя ответчика Тихомировой М.О. - Косовой Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов И.А. обратился в суд с иском к Стекольниковой (Тихомировой) М.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 10 августа 2018 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н N, под управлением Стекольниковой М.О. по ее вине и автомобиля Renolt Duster, г/н N, под управлением Ефимова И.А. Ответственность Стекольниковой М.О. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность Ефимова И.А. была застрахована в АО "МАКС". Поскольку стоимость восстановительных работ составила 551 752 руб, в то время как лимит ответственности составляет 400 000 руб, истцом произведена доплата суммы ремонта в размере 151 752 руб. Кроме того, истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Просил взыскать со Стекольниковой М.О. в свою пользу в счет возмещения вреда сумму в размере 151 752 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 235, 04 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ефимова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ефимова И.А. удовлетворены; со Стекольниковой М.О. в пользу Ефимова И.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 151 752 руб, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 235, 04 руб. Со Стекольниковой М.О. в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. в части взыскания со Стекольниковой М.О. в пользу Ефимова И.А. ущерба в сумме 151 752 руб, расходов по государственной пошлине отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 г. исковые требования Ефимова И.А. к Тихомировой (Стекольниковой) М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Тихомировой М.О. взыскан в пользу Ефимова И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 104 руб, во взыскании ущерба в большем размере отказано; с Тихомировой М.О. взысканы в пользу Ефимова И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821, 57 руб.

Ефимов И.А. и Тихомирова М.О. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель истца Ефимова И.А. - Комаренко Ю.А, представитель ответчика Тихомировой М.О. - Косова Е.А. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуратуры Иркутской области, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 августа 2018 г. в 17-50 ч. в г. Иркутске на дороге по ул. Розы Люксембург в районе строения N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н N под управлением Стекольниковой М.О, принадлежащего Тихомирову О.Б, и автомобиля Renolt Duster, г/н N под управлением собственника Ефимова И.А.

Стекольникова М.О, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, г/н N, двигаясь по ул. Розы Люксембург со стороны 2-го Советского переулка в сторону пер. Деповский, при перестроении создала помеху движущемуся попутно транспортному средству, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей Chevrolet Cruze, г/н N, и Renolt Duster, г/н N, под управлением Ефимова И.А. От столкновения автомобиль Renolt Duster, г/н N, под управлением Ефимова И.А. совершил наезд на металлическое ограждение проезжей части, повредив его целостность.

Судами установлено, что ДТП произошло по вине водителя Стекольниковой М.О, которая нарушила п. 8.8. ПДД, а именно при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства не уступила дорогу встречному транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции (эксперт Градницын А.А, ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы") стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10 августа 2018 г, составляет 347 657, 59 руб.

В соответствии с выводами экспертных заключений ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации ремонт автомобиля Renault Duster, поврежденного в результате ДТП от 10 августа 2018 г, является экономически целесообразным, и размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составляет 501 104 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, исходил из того, что заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10 августа 2018 г, составляет 347 657, 59 руб, истцу произведена выплата 400 000 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 10 июня 2020 г. в части взыскания ущерба в размере 151 752 руб, исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, однако вопросы размера ущерба не получили правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с Тихомировой М.О. в пользу Ефимова И.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101 104 руб, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", исходил из того, что ремонт автомобиля Renault Duster, поврежденного в результате ДТП от 10 августа 2018 г, является экономически целесообразным, и ущерб подлежит возмещению в размере 501 104 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей) за вычетом 400 000 руб, то есть 101 104 руб.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, I чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен устанавливаться судом с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Результаты оценки доказательств, в том числе, исследований в материалах выплатного дела АО "АльфаСтрахование", заключения судебной экспертизы в суде первой инстанции ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы", исследований ООО "Русская провинция", заказ-наряда, согласно которому произведены работы стоимостью 551 752 руб, заключения ФБУ ИЛСЭ Звонкова С.А. приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ремонт автомобиля Renault Duster, поврежденного в результате ДТП от 10 августа 2018 г, является экономически целесообразным, и ущерб подлежит возмещению в размере 501 104 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей) за вычетом 400 000 руб, то есть 101 104 руб, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта ФБУ ИЛСЭ Звонкова С.А. сделаны с учетом повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства ООО "Эксперт Профи" (т. 3, л.д. 198-200), справке о ДТП (т. 1, л.д. 49-50), также выводы эксперта Звонкова С.А. сделаны с учетом фотографий на электронных носителях, дополнительно представленных сторонами в суд апелляционной инстанции 12 мая 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении сторонами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова