Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25688/2021[88-1268/2022-(88-23395/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ветровой Н.П, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1740/2021; 19RS0001-02-2021-001355-95 по иску Трофименко Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Наталье Викторовне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Трофименко Натальи Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Трофименко Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Терентьевой Н.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 14 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели N, а также согласована и подписана спецификация к договору, согласно которым ответчик приняла на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур, описанный в спецификации, в срок до 14 октября 2020 г, а истец обязалась принять и оплатить указанный товар. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, последний платеж произведен 22 октября 2020 г. Ответчик же нарушила условия договора, а именно: кухонный гарнитур был поставлен не в срок, имеет недостатки (необходима регулировка выдвижных ящиков, дверок), не укомплектован полностью (отсутствует бутылочница). В связи с чем 26 января 2021 г. истец направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Поскольку до настоящего времени недостатки не устранены, Трофименко Н.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 180420 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. исковые требования Трофименко Н.В. к ИП Терентьевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Трофименко Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 июля 2020 г. между ИП Терентьевой Н.В. (Исполнитель) и Трофименко Н.В. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели N, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Сторонами согласовано, что 80 % от суммы договора составляет стоимость материалов, а 20% - стоимость работ и услуг. Общая сумма договора составляет 200 000 рублей. В момент заключения договора заказчик вносит в кассу исполнителя задаток за оказание услуг по изготовлению заказа в размере 140 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 60 000 рублей. заказчик оплачивает в день изготовления изделия до начала монтажных работ. Изделие считается оплаченным в момент внесения денежных средств в кассу исполнителя в объеме 100 %. Исполнитель обязуется изготовить изделие до 14 октября 2020 г. При заключении дополнительного соглашения об установке изделия заказчик обязан в пятидневный срок допустить в помещение специалистов исполнителя для проведения контрольных обмеров; в противном случае срок изготовления исчисляется со дня проведения контрольного обмера. Исполнитель обязуется при заключении дополнительного соглашения доставить и установить мебель в течение 7 дней с момента изготовления изделия и внесения окончательного платежа за мебель (заказ) (п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3 договора).

В спецификации, подписанной 14 июля 2020 г, являющейся неотъемлемой частью договора N от 14 июля 2020 г, стороны указали описание товара.

В дополнительном соглашении к договору N от 14 июля 2020 г. стороны согласовали, что установка изделия осуществляется исполнителем, является платной услугой, рассчитывается исходя из 7 % от общей стоимости изделия и составляет 16 000 руб.

Товарными чеками подтверждается оплата Трофименко Н.В. исполнителю ИП Терентьевой Н.В. денежных средств по договору в сумме 140 000 рублей 14 июля 2020 г. и 46 000 рублей 22 октября 2020 г.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия 13 мая 2020 г. производство по делу в части требования о взыскании с ИП Терентьевой Н.В. в пользу Трофименко Н.В. разницы за услуги по установке изделия в размере 2 630 рублей прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 475, 477, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, статьями 18, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя при оказании услуг отсутствует, поскольку согласно условиям договора срок исполнения обязательств по доставке и установке мебели наступает после оплаты заказа в полном объеме, а истцом до настоящего времени не внесен окончательный платеж за заказ (недоплата составляет 5 000 рублей), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и производных от него требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление вещи или на переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом произведена частичная оплата по договору в размере 186 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 12 декабря 2020 г. подписанному сторонами, исполнителем выполнены работы (оказаны слуги) по изготовлению кухонного гарнитура по договору, стоимость "составила 191 000 руб. Данные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, за исключением отсутствия бутылочницы.

26 января 2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии доукомплектовать кухонный гарнитур бутылочницей и произвести регулировку выдвижных ящиков, дверок.

27 февраля 2021 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что выкатная сетка (бутылочница) в модуле под мойку в гарнитуре отсутствует, так как на момент установки бутылочница такой глубины отсутствовала у поставщика; в данный момент возможность установить сетку имеется; также имеется возможность произвести регулировку фасадов. В связи с этим ответчик просил истца ответить письменно или в телефонном режиме о наличии возможности принять мастера для выполнения указанных работ.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 24 апреля 2021 г, подписанному сторонами, исполнителем выполнены работы по устранению выявленных заказчиком недостатков в кухонном гарнитуре. Работы выполнены полностью и в срок. Комплектность и качество кухонного соответствует договору. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта нарушения ответчиком прав потребителя при оказании услуг, поскольку согласно условиям договора срок исполнения обязательств по доставке и установке мебели наступает после оплаты заказа в полном объеме, а истцом до настоящего времени не внесен окончательный платеж за заказ (недоплата составляет 5 000 руб.), об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и производных от него требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя и наличии оснований для удовлетворения требования иска о взыскании неустойки, указанные доводы отклонены, поскольку между сторонами заключался договор оказания услуг, а не договор купли-продажи, предусматривающий обязанность "потребителя предварительно оплатить товар".

Доводы истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы от 21 апреля 2021 г, не влечет отмену судебного акта, поскольку из протокола судебного заседания от 13 мая 2021 г. следует, что ходатайств у сторон нет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофименко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

Е.В. Прудентова