Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-25735/2021[88-1381/2022-(88-23514/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0025-01-2021-000404-84 по иску Колокольцова Михаила Николаевича к акционерному обществу "Ваганово" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе акционерного общества "Ваганово" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Колокольцов М.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ваганово" (далее АО "Ваганово") о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка.

Требования мотивировал тем, что 25 марта 2016 г. между Колокольцовым М.Н. и АО "Ваганово" заключен договор N аренды земельного участка (кадастровый N). Земельный участок был передан согласно пункту 8.6 Договора, являющемуся актом приема-передачи земельного участка, соответственно 25 марта 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора "Размер арендной платы, за арендованный земельный участок осуществляется натуральной оплатой, и составляет: 164, 2 Га х 140 кг. = 23 тонны зерна в год (пшеница, овес или ячмень по выбору Арендодателя)". С момента заключения Договора вышеуказанные обязательства арендатором не исполнялись. Арендодатель согласно пункту 2.1 договора изъявил желание произвести натуральную оплату ячменем.

18 февраля 2021 г. ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 24 февраля 2021 г. В своем ответе на претензию от 18 февраля 2021 г. ответчик отказался от уплаты.

Просил взыскать с ответчика плату за пользование земельным участком (кадастровый номер N) в размере 67 338, 98 кг ячменя, а в случае отсутствия сельскохозяйственной продукции, подлежащей выдаче в счет арендной платы в натуральной форме, взыскать действительную стоимость отсутствующей сельскохозяйственной продукции в размере 841 737 рублей 23 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 11617 рублей.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 1 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Колокольцову М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым с АО "Ваганово" в пользу Колокольцова М.Н. взыскана арендная плата за пользование земельным участком по договору аренды от 25 марта 2016 г. в размере 67 338, 98 кг ячменя. С АО "Ваганово" в пользу Колокольцова М.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 617 руб.

В кассационной жалобе АО "Ваганово" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика АО "Ваганово" - Балдин А.А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Колокольцов М.Н. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колокольцов М.Н. является собственником земельного участка кадастровый N, общей площадью 2516588 кв.м, расположенного по "адрес". В кадастровом паспорте земельного участка указано, что граница земельного участка состоит из 5 контуров, список учетных номеров контуров границы земельного участка приведен на листе 2, среди которых указаны, в том числе, участки площадью 885467, 01 кв.м и площадью 840135, 01 кв.м. При этом из экспликации земель Колокольцова М.Н. "данные изъяты" усматривается, что земельный участок площадью 840135 кв.м состоит из пашни площадью 717 842 кв.м, сенокоса площадью 82337 кв.м и пастбища площадью 39956 кв.м, а земельный участок площадью 885467 кв.м полностью состоит из пашни.

25 марта 2016 г. между Колокольцовым М.Н. (арендодатель) и АО "Ваганово" (арендатор) заключен в письменной форме договор N аренды земельного участка площадью 164, 2 га, расположенный по "адрес"). Категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Кадастровый N.

Земельный участок передан арендатору 25 марта 2016 г. согласно п. 8.6 договора, являющегося актом приема-передачи, на срок до 30 ноября 2025 г.

Согласно п. 8.2 договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости.

Колокольцов М.Н. в феврале 2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить оплату аренды земельного участка по договору в натуральной форме 69 тонн ячменя либо (денежного эквивалента), на которую генеральный директор АО "Ваганово" Майер Р.В. ответил отказом.

Отказывая Колокольцову М.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, арендатором АО "Ваганово" по договору аренды не приняты и не использовались земельные участки, истцом не доказан факт использования ответчиком земельных участков, в связи с чем у АО "Ваганово" отсутствует обязанность по внесению арендных платежей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Колокольцова М.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на отсутствие государственной регистрации договор аренды от 26 марта 2016 г. фактически заключен сторонами, исходя из буквального толкования условий договора земельный участок передан арендодателем арендатору в день заключения договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "Ваганово" в пользу Колокольцова М.Н. арендной платы за 2018, 2019, 2020 годы с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и заключения истцом договора аренды с ООО "ДСМПК-Агро" в размере 67 338, 98 кг ячменя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО "Ваганово" об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате в связи с тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, земельный участок АО "Ваганово" не использовался, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка N от 25 марта 2016 г. государственную регистрацию не прошел.

Согласно п. 8.6 указанного договора, он имеет силу акта приема-передачи земельного участка, указанного в п. 1.1 договора арендодателем арендатору.

Как верно указал суд апелляционной инстанции факт того, что договор аренды не прошел государственную регистрацию не свидетельствует о не предоставлении истцом имущества в пользование арендатора, либо о создании препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В ходе рассмотрения дела арендатор не ссылался на то, что со стороны арендодателя имели место действия, повлекшие невозможность использования арендатором земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, приняв земельный участок в пользование на условиях, подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате арендной платы за пользование земельным участком, которое должно надлежаще исполняться, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

Несогласие кассатора с периодом взыскания задолженности по арендной плате, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Определяя период взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что земельный участок находится в пользовании ответчика 4 года и 5 месяцев (с 25 марта 2016 г. по 26 августа 2020 г.), к 26 августу 2020 г. урожай ответчиком уже был собран (п. 2.2 договора аренды), с учетом срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Ваганово" в пользу Колокольцова М.Н. задолженности за 2018, 2019 и 2020 годы.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что 26 августа 2020 г. между Колокольцовым М.Н. и ООО "ДСПМК-АГРО" заключен договор аренды на эти же земельные участки, сроком до 31 декабря 2025 г, не влияет на законность апелляционного определения.

Вопреки доводам кассатора, взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за три года его прав не нарушает. Расчет задолженности приведен в апелляционном определении и произведен верно.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ваганово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: