Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-25754/2021[88-1272/2022-(88-23399/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2246/2020 (УИД N 24RS0041-01-2019-007885-06) по исковому заявлению Григорьева Сергея Витальевича к муниципальному образованию город Красноярск, Рыжковой Елене Витальевне, Бурыхиной Марине Михайловне, Халчееву Анатолию Петровичу о признании права на наследственное имущество

по кассационной жалобе истца Григорьева Сергея Витальевича

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Красноярск, Рыжковой Е.В, Бурыхиной М.М, Халчееву А.П. о признании права на наследственное имущество.

В обоснование требований указывал, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 г. прекращен режим общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес"; в натуре выделены 4 квартиры, при этом за Рыжковой Е.В, Халчеевым А.П. признано право по 1/3 доли за каждым в праве собственности на дом "адрес". Кроме того, решением суда от 14 августа 2019 г. за Бурыхиной М.М. также признано право на 1/3 доли в праве собственности на "адрес". В связи с нахождением в исправительном учреждении истец не имел возможности заявить о своих наследственных правах, полагает, что ему причитается 1/4 доля в праве собственности на все имущество, имеющееся у умершего родственника, наравне с наследниками Бурыхиной М.М, Рыжковой Е.В, Халчеевым А.П. Просил признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Григорьев С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, настаивает на наличии у него права наравне с Бурыхиной М.М, Рыжковой Е.В. и Халчеевым А.П. на имущество умершего родственника.

В возражениях представитель администрации города Красноярска просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку изъятая возмездно квартира на основании соглашений с ее собственниками перешла в собственность Красноярского края, дом снесен, то истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора об установлении права застройки от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", возведено домовладение, состоящее из двух жилых домов. В соответствии с договором купли-продажи и дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Красноярской нотариальной конторы ФИО8, ФИО1 подарил принадлежащую ему ? долю, а ФИО9 продал принадлежащую ему ? долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО10 (жене ФИО1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Первой Красноярского государственной нотариальной конторы ФИО11, наследниками, принадлежащего ФИО12 имущества в виде жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", являются в равных долях ее муж ФИО1 и сын ФИО13

Соглашением об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом первой Красноярской государственной нотариальной конторы ФИО14, собственники домовладения, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из двух одноэтажных жилых домов, один из которых из пластин, другой бревенчатый, договорились о перераспределении принадлежащих им долей домовладения в соответствии с занимаемой общеполезной площадью следующим образом: ФИО15 - 3/7 доли (наследником которой является ее дочь ФИО16), ФИО1 - 2/7 доли, ФИО13 - 2/7 доли.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилые дома лит.А и лит.А1, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы на праве собственности за следующими правообладателями: 4/7 доли, в равных долях за ФИО1, ФИО13, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГг.; 3/7 доли за ФИО16, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

После смерти ФИО1 наследниками принадлежащих ему 2/7 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являются внучка Бурыхина М.М. (по праву представления после смерти матери ФИО17), сын ФИО13 и внук Халчеев А.П. (по праву представления после смерти матери ФИО18), по 1/3 доли каждому, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО28 Наследниками принадлежащего ей имущества являются ее дети ФИО29, ФИО20 и ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, с заявлением о принятии наследства обратились его дочь Рыжкова Е.В. и истец Григорьев С.В.

В связи с чем в силу прямого указания ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство после смерти ФИО13 признается принадлежащим наследнику Григорьеву С.В. со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таком положении оснований для признания судом за Григорьевым С.В. прав на наследственное имущество после смерти ФИО13 не требуется; он считается принявшим наследство наравне с Рыжковой Е.В. в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 31, 3 кв.м, принадлежащие на праве собственности истцу Рыжковой Е.В, изъято для государственных нужд в собственность Красноярского края с прекращением права собственности Рыжковой Е.В. после выплаты возмещения в размере 1 893 976 рублей. Денежные средства выплачены ФИО22 в полном объеме.

Кроме того, по соглашению муниципального образования город Красноярск и Рыжковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой Е.В. предоставлено возмещение за изъятый объект - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Денежные средства выплачены истцу в полном объеме.

На основании указанных решения суда, соглашения, право собственности на спорные объекты перешли к субъекту Красноярский край.

То обстоятельство, что сведения о Рыжковой Е.В, Халчееве А.П, Бурыхиной М.М. как собственниках спорных объектов недвижимости до настоящего времени не исключены из ЕГРП, не имеет юридического значения, поскольку запись в ЕГРПН имеет характер правоподтверждающий, сохранены в ЕГРПН только в связи с уклонением граждан от осуществления регистрационных действий по переходу права собственности Красноярскому краю, тогда как право перешло Красноярскому краю.

Как подтвердили суду все участники процесса, объекты снесены, в натуре отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 12, 218, 1141, 1142, 1152, 1153, 1155, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельства, что с ним не заключалось соглашение о возмедном изъятии его доли в квартире, а так же не установлении выкупной цены построек на земельном участке, расположенного дома, отклоняются, поскольку на правильность выводов судов данные обстоятельства не влияют.

Как верно указали суды, спорная квартира, как объект недвижимого имущества не существует в связи с изъятием для государственных нужд с выплатой компенсации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на наличие у истца иного способа защиты. В связи с чем Григорьев С.В. не лишен права предъявить соответствующие требования к принявшему наследство в полном объеме наследнику, распорядившемуся им в последующем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер