Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25762/2021[88-1466/2022-(88-23601/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреслер Светланы Ивановны к администрации города Красноярска о включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Бреслер Светланы Ивановны на заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Бреслер С.И. обратилась с иском к администрации города Красноярска (далее- Администрация), ссылаясь на то, что она является наследником второй очереди ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", приобретенная, по мнению истца, наследодателем ФИО9 в порядке приватизации. При жизни ФИО13. выразил волю на приватизацию квартиры путем оформления технического паспорта на квартиру и выдачи доверенности своему сыну, что по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", является достаточным основанием для включения спорной квартиры в наследственную массу. Наследство после смерти ФИО9 было принято истцом путем подачи заявления нотариусу. Просила включить спорную квартиру в состав наследства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов Андрей Александрович, Идиятуллина Валентина Алексеевна, Бреслер Константин Александрович, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Заблоцкая Елена Александровна.

Заочным решением Свердловского районного суда города Красноярска от 24.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бреслер С.И. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не приняли во внимание, что ФИО14 который проживал в спорной квартире по договору социального найма, при жизни выразил волю на ее приватизацию, выдав соответствующую доверенность своему сыну и оформив техпаспорт.

Письменные возражения на жалобу поступили от администрации города Красноярска.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришли к правомерному выводу, что наследодатель ФИО15 не выразил волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации и в действительности не реализовал право на приватизацию спорной квартиры.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

По смыслу преамбулы и статей 1, 2 названного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом соблюдение установленного данным Законом порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, подав при этом соответствующее заявление и все необходимые для этого документы в компетентный орган, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, не завершил установленную законом процедуру оформления жилого помещения в свою собственность.

Как установлено судами, ФИО16. ни лично, ни через представителя с заявлением о приватизации спорной квартиры при жизни не обратился, каких-либо препятствий в приватизации спорной квартиры при жизни ему не чинилось.

Вопреки доводам жалобы суды приняли во внимание и дали оценку всем доказательствам, сделав правомерный вывод, что выдача доверенности и оформление техпаспорта не имеют правового значения, не доказывают факт волеизъявления ФИО9 на приватизацию спорной квартиры.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бреслер Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко Судьи В.Н. Соловьев Е.А. Баер